Este artigo foi publicado originalmente no site CiteSeerX em PDF
O antigo argumento do design para a existência de Deus é baseado na intuição comum de que o universo e a vida são complexos demais para terem surgido apenas por meios naturais. No entanto, como o filósofo David Hume apontou no século XVIII, o fato de que não podemos explicar algum fenômeno naturalmente não nos permite concluir que tenha que ser um milagre.
Nos últimos anos, novas versões do argumento do design que apelam à ciência moderna como sua autoridade apareceu em cena. Os proponentes do chamado Design Inteligente afirmam
para descartar com segurança os processos naturais como a única origem de certos sistemas biológicos (Behe 1996, Dembski 1998, 1999, 2002). Aqui, devemos nos concentrar em outra variação do argumento de design, o argumento do ajuste fino, no qual a evidência para uma criação proposital é vista nas leis e constantes da física.
Esta alegação de evidência para o plano cósmico divino é baseada na observação de que a vida terrena é tão sensível aos valores das constantes físicas fundamentais e propriedades de seu ambiente que mesmo as menores mudanças em qualquer um deles significariam que a vida, como a vemos ao nosso redor, não existiria. Diz-se então que o universo é perfeitamente ajustado - delicadamente equilibrado para a produção de vida. Conforme o argumento avança, a chance de que qualquer conjunto inicialmente aleatório de constantes corresponderia ao conjunto de valores que encontramos em nosso universo é muito pequeno e é extremamente improvável que o universo seja o resultado de um acaso irracional. Em vez disso, um inteligente, intencional e, de fato, atencioso, o Criador pessoal deve ter feito as coisas do jeito que são.
Alguns que apresentam o argumento do ajuste fino se contentam em sugerir apenas que inteligentes, propositalmente, design sobrenatural tornou-se uma alternativa igualmente viável para um aleatório, evolução natural e sem propósito do universo e da humanidade sugerida pela ciência convencional.
Isso reflete os argumentos recentes para o design inteligente como uma alternativa para a evolução.
No entanto, alguns defensores do design foram mais longe para afirmar que Deus agora é exigido por dados científicos. Além disso, esse Deus deve ser o Deus da Bíblia cristã.
Eles insistem que o universo provavelmente não é o produto de processos puramente naturais e impessoais.
Tipificando esta visão é o físico e astrônomo Hugh Ross, que não consegue imaginar o ajuste fino acontecendo em qualquer de outra forma que por uma "Entidade pessoal ... pelo menos cem trilhões de vezes mais 'capaz' do que são nós, seres humanos, com todos os nossos recursos”.
Ele conclui que “a Entidade que trouxe o universo à existência deve ser um Ser Pessoal, pois apenas uma pessoa pode projetar com qualquer lugar perto deste grau de precisão"(Ross, 1995).
As delicadas conexões entre certas constantes físicas e entre essas constantes e vida, chamarei coletivamente de coincidências antrópicas.
Antes de examinar os méritos da interpretação dessas coincidências como evidência para o design inteligente, revisarei como a noção surgiu primeiro. Barrow e Tipler (1986) fornecem uma história detalhada e uma ampla discussão de todos os problemas e uma lista completa de referências.
Mas esteja avisado de que este livro exaustivo contém muitos erros, especialmente em equações, alguns dos quais permanecem sem correção em edições posteriores.
O Grande Número de Coincidências
No início do século XX, Weyl (1919) expressou sua perplexidade de que a proporção da força eletromagnética à força gravitacional entre dois elétrons é um número tão grande, N1 = 1039. Isso significa que a força da força eletromagnética é maior do que a força da força gravitacional em 39 ordens de magnitude.
Weyl ficou intrigado com isso, expressando sua intuição que os números "puros" gostam! que ocorrem na descrição das propriedades físicas devem mais naturalmente ocorrem dentro de algumas ordens de magnitude de 1. Você pode esperar os números 1 ou 0 "naturalmente."
Mas por que 1039? Por que não 1057 ou 10-123? Algum princípio deve selecionar 1039, de acordo com a maneira de pensar de Weyl.
Eddington (1923) observou ainda "É difícil explicar a ocorrência de um puro número (de ordem muito diferente da unidade) no esquema das coisas; mas esta dificuldade seria ser removido se pudéssemos conectá-lo ao número de partículas no mundo - um número presumivelmente decidido por acidente. Ele estimou que esse número, agora chamado de "número de Eddington", era
N = 1079. Bem, N não está muito longe do quadrado de N1.
Olhe em volta para números suficientes e você encontrará alguns que parecem conectados.
A maioria dos físicos, então e agora, não considerava o quebra-cabeça dos grandes números a sério.
Parece que numerologia. No entanto, o grande físico Paul Dirac (1937) notou que N1 é da mesma ordem de magnitude como outro número puro N2 que dá a razão de uma vida estelar típica para o tempo para a luz atravessar o raio de um próton.
Ou seja, ele encontrou dois grandes aparentemente desconectados
os números sejam da mesma ordem de magnitude.
Se um número sendo grande é improvável, quanto é mais improvável que outro venha com aproximadamente o mesmo valor?
Dicke (1961) apontou que N2 é necessariamente grande para que o tempo de vida de estrelas são suficientes para gerar elementos químicos pesados como o carbono.
Além disso, ele mostrou que N1 deve ser da mesma ordem que N2 em qualquer universo com elementos pesados.
Carr e Rees (1979) pegou o argumento, afirmando mostrar que a ordem das magnitudes das massas e comprimentos em todos os níveis de estrutura do universo são fixados pelos valores de apenas três constantes, as forças adimensionais das forças eletromagnéticas e gravitacionais e o elétron razão da massa do próton.
Fazendo Carbono
Os elementos pesados não foram fabricados diretamente. De acordo com a teoria do big bang, apenas hidrogênio, deutério (o isótopo de hidrogênio consistindo em um próton e um nêutron), hélio e lítio foram formados no início do universo.
Carbono, nitrogênio, oxigênio, ferro e os outros elementos da tabela química periódica só foram produzidos bilhões de anos depois.
Esses bilhões de anos foram necessários para que as estrelas se formassem e, perto do fim de suas vidas, montassem os elementos mais pesados de nêutrons e prótons.
Quando as estrelas mais massivas gastaram seus combustível de hidrogênio, eles explodiram como supernovas, espalhando os elementos manufaturados no espaço.
Uma vez no espaço, esses elementos esfriaram e a gravidade os transformou em planetas.
Bilhões de anos adicionais foram necessários para que nossa estrela natal, o Sol, fornecesse uma estabilidade produção de energia para que pelo menos um de seus planetas pudesse desenvolver vida.
Mas se o gravitacional atração entre os prótons nas estrelas não tinha sido muitas ordens de magnitude mais fraca do que a repulsão elétrica, representada pelo valor muito grande de N1, as estrelas teriam entrado em colapso e queimou muito antes que os processos nucleares pudessem construir a tabela periódica do original hidrogênio e deutério.
A formação de complexidade química é provável apenas em um universo de ótima idade.
A idade avançada não é tudo.
Os processos de síntese de elementos em estrelas dependem sensivelmente de
as propriedades e abundâncias de deutério e hélio produzidos no universo primitivo.
O deutério não existiria se a diferença entre as massas de um nêutron e um próton fosse apenas ligeiramente deslocado de seu valor real.
A abundância relativa de hidrogênio e hélio também dependem fortemente deste parâmetro.
Eles também exigem um equilíbrio delicado das forças relativas da gravidade e da força fraca, a força responsável pela decadência beta nuclear.
Um pouco mais forte força fraca, e o universo seria 100 por cento hidrogênio; todos os nêutrons no início universo teria decaído, não deixando ninguém por perto para ser salvo em núcleos de deutério para uso posterior em os elementos de síntese nas estrelas.
Uma força fraca um pouco mais fraca, e poucos nêutrons teriam decaiu, deixando aproximadamente o mesmo número de prótons e nêutrons; então, todos os prótons e nêutrons teriam sido ligados em núcleos de hélio, com dois prótons e dois nêutrons em cada.
Isso teria levado a um universo 100% hélio, sem hidrogênio para alimentar os processos de fusão nas estrelas. Nenhum desses extremos teria permitido a existência de estrelas e a vida como a conhecemos com base na química do carbono.
O elétron também entra no ato da corda bamba necessária para produzir os elementos mais pesados.
Como a massa do elétron é menor que a diferença de massa nêutron-próton, um nêutron livre pode decair em um próton, elétron e anti-neutrino.
Se a massa do elétron fosse um pouco maior, o nêutron seria estável e a maioria dos prótons e elétrons no universo inicial teria se combinado para formar nêutrons, deixando pouco hidrogênio para agir como o componente principal e combustível das estrelas.
O nêutron também deve ser mais pesado do que o próton, mas não tanto mais pesado que nêutrons não podem ser ligados aos núcleos.
Em 1952, o astrônomo Fred Hoyle usou argumentos antrópicos para prever que um núcleo de carbono tem um nível de energia excitado em torno de 7,7 MeV.
O sucesso desta previsão deu credibilidade ao raciocínio antrópico, então deixe-me discutir este exemplo em detalhes, uma vez que é a única predição bem-sucedida desta linha de inferência até agora.
Já observei que um delicado equilíbrio de constantes físicas era necessário para carbono e outros elementos químicos além do lítio na tabela periódica para serem cozidos nas estrelas.
Hoyle olhou atentamente para os mecanismos nucleares envolvidos e descobriu que eles pareciam ser inadequada.
O mecanismo básico para a fabricação de carbono é a fusão de três núcleos de hélio em um único núcleo de carbono:
3He4
Æ C12
(Os sobrescritos fornecem o número de núcleons, ou seja, prótons e nêutrons em cada núcleo, que é especificado por seu símbolo químico; o número total de núcleons é conservado, ou seja, permanece constante, em uma reação nuclear.) No entanto, a probabilidade de três corpos virem juntos simultaneamente é muito baixo, e algum processo catalítico em que apenas dois corpos interagir em um momento deve estar ajudando.
Um processo intermediário no qual dois núcleos de hélio se fundem primeiro
em um núcleo de berílio que então interage com o terceiro núcleo de hélio para dar o desejado núcleo de carbono dá o resultado desejado:
2He4 Æ Be8
He4
+ Be8 Æ C12
Hoyle (1954) mostrou que isso ainda não era suficiente, a menos que o núcleo de carbono tivesse um estado excitado ressonante a 7,7 MeV para fornecer uma alta probabilidade de reação.
Um laboratório experimento foi realizado, e com certeza um estado de carbono previamente desconhecido foi encontrado em 7,66 MeV (Hoyle 1953).
Nada pode ganhar mais respeito na ciência do que a previsão bem-sucedida de um fenômeno novo inesperado.
Aqui, Hoyle usou a teoria nuclear padrão.
Mas seu raciocínio continha outro elemento cujo significado ainda é fortemente debatido.
Sem o nuclear de 7,7 MeV estado de carbono, nossa forma de vida baseada no carbono não teria existido.
Os Princípios Antrópicos como o grande número de coincidências, o estado nuclear de 7,7 MeV parece improvável que seja o resultado de chance.
A existência dessas aparentes coincidências numéricas levou Carter (1974) a introduzir a noção de um princípio antrópico, que hipotetiza que as coincidências não são acidentais mas de alguma forma construído na estrutura do universo.
Barrow e Tipler (1986, 21) têm identificou três formas diferentes do princípio antrópico, definidas a seguir, que cito exatamente: "Princípio antrópico fraco (WAP): os valores observados de todos os aspectos físicos e cosmológicos as quantidades não são igualmente prováveis, mas assumem valores restritos pelo requisito de que existem locais onde a vida baseada em carbono pode evoluir e pela exigência de que o Universo seja velho o suficiente para que já o tenha feito."
O WAP apenas afirma o óbvio. Se o universo não fosse do jeito que é, nós não seja do jeito que somos. Mas é suficiente para previsões como a de Hoyle.
"Princípio Antrópico Forte (SAP): O Universo deve ter as propriedades que permitem vida a se desenvolver dentro dela em algum estágio de sua história."
Esta é essencialmente a forma originalmente proposta por Carter, o que sugere que as coincidências não são acidentais, mas o resultado de uma lei da natureza.
Na verdade, é uma lei estranha, diferente de qualquer outra na física. Sugere que a vida existe como alguma causa final aristotélica, como tem sido sugerido pelos proponentes do Design Inteligente.
Barrow e Tipler (1986, 22) argumentam que o SAP pode ter três interpretações:
"(A) Existe um Universo possível 'projetado' com o objetivo de gerar e
sustentando 'observadores'. "Esta é a interpretação adotada pela maioria dos defensores do design.
"(B) Observadores são necessários para trazer o Universo à existência."
Esta é uma forma de solipsismo que pode ser encontrada no misticismo quântico da Nova Era hoje.
"(C) Um conjunto de outros universos diferentes é necessário para a existência de nosso Universo."
Essa especulação faz parte do pensamento cosmológico contemporâneo, como discutirei a seguir.
Isto representa a ideia de que as coincidências são acidentais. Acontece que vivemos no particular universo que era adequado para nós.
O diálogo atual concentra-se na escolha entre (A) e (C), com (B) não assumido
seriamente nas comunidades científica e teológica (Stenger 1995).
Porém, antes discutindo os méritos relativos das três escolhas, deixe-me completar a história nas várias formas do princípio antrópico discutido por Barrow e Tipler.
Além dos dois Antrópicos os princípios acima identificam outra versão: "Princípio Antrópico Final (FAP): Inteligente, o processamento de informações deve entrar evidência no Universo e, uma vez que venha a existir, nunca morrerá. "Martin Gardner (1986) se referiu a isso como o" Princípio Antrópico Completamente Ridículo (PORCARIA)."
Interpretando as coincidências
Muitos pensadores religiosos vêem as coincidências antrópicas como evidência de um design proposital para o universo. Eles perguntam: Como pode o universo possivelmente ter obtido o conjunto único de constantes que tem, tão primorosamente ajustada para a vida como são, exceto por design proposital - projetar com vida e talvez humanidade em mente (Swinburne 1998, Ellis 1993, Ross 1995)? Vamos examinar as suposições implícitas aqui.
Em primeiro lugar, e fatal para o design argumento por si só, é a suposição totalmente injustificada de que apenas um tipo de vida é possível a forma particular de vida baseada no carbono que temos aqui na Terra.
Carbono parece ser o elemento químico mais adequado para atuar como o bloco de construção para o tipo de sistemas moleculares complexos que desenvolvem qualidades naturais.
Ainda hoje, novos materiais montados a partir de átomos de carbono exibem propriedades notáveis e inesperadas, de supercondutividade ao ferromagnetismo.
No entanto, assumir que apenas a vida do carbono é possível é equivalente a
"carbocentrismo" que resulta do fato de que você e eu estamos estruturados em carbono.
Dadas as leis conhecidas da física e química, podemos facilmente imaginar a vida com base em silício (computadores, a Internet?) ou outros elementos quimicamente semelhantes ao carbono. Estes ainda requerem cozimento em estrelas e, portanto, um universo antigo o suficiente para a evolução das estrelas.
O N1 = N2
Coincidência ainda seria válida neste caso, embora o princípio antrópico teria que ser renomeado o princípio "cibertrópico", ou algo assim, com computadores em vez de humanos, bactérias e baratas o propósito da existência.
Apenas hidrogênio, hélio e lítio foram sintetizados no início do big bang.
Eles estão provavelmente quimicamente muito simples para ser montado em diversas estruturas.
Então, parece que qualquer vida com base na química exigiria um universo antigo, com estrelas de longa vida produzindo o necessário materiais.
Ainda assim, não podemos descartar outras formas de matéria além das moléculas no universo como construção blocos de sistemas complexos.
Embora os núcleos atômicos, por exemplo, não exibam a diversidade e complexidade vista na forma como os átomos se agrupam em estruturas moleculares, talvez eles possam ser capazes fazê-lo em um universo com propriedades e leis diferentes.
Complexidade suficiente e longa vida podem ser os únicos ingredientes necessários para um universo tem alguma forma de vida.
Aqueles que argumentam que a vida é altamente improvável precisam abrir suas mentes à possibilidade de que a vida possa ser provável com muitas configurações diferentes de leis e constantes da física.
Além disso, nada no raciocínio antrópico indica qualquer preferência pela vida humana, ou mesmo vida inteligente ou senciente de qualquer tipo - apenas um desordenado gosto pelo carbono.
Ikeda e Jefferys (2001) demonstraram essas falhas lógicas e outras na multa argumento de ajuste com uma análise de probabilidade formal.
Eles também notaram um divertido inconsistência que mostra como os promotores do design costumam usar lógica mutuamente contraditória: Por um lado, os criacionistas e evolucionistas do Deus das lacunas argumentam que a natureza é muito incompatível para que a vida tenha se desenvolvido totalmente naturalmente e, portanto, a entrada sobrenatural deve ocorreu.
Por outro lado, os sintonizadores (muitas vezes as mesmas pessoas) argumentam que os constantes e leis da natureza são perfeitamente compatíveis com a vida e, portanto, devem ter sido criado sobrenaturalmente.
Eles não podem ter as duas coisas.
Quão bem ajustado de qualquer maneira?
Algum dia teremos a oportunidade de estudar diferentes formas de vida que evoluíram em outros planetas.
Dada a vastidão do universo e a observação comum de supernovas em outras galáxias, não temos nenhuma razão para assumir que a vida existe apenas na Terra.
Embora pareça pouco provável que a evolução do DNA e outros detalhes foram exatamente replicados em outro lugar, carbono e os outros elementos da nossa forma de vida estão bem distribuídos por todo o universo, como evidenciado pelo composição de raios cósmicos, meteoros e a análise espectral de gás interestelar.
Também não podemos assumir que a vida teria sido impossível em nosso universo se as leis físicas eram diferentes.
Certamente não podemos falar de tais coisas no meio científico normal modo em que as observações diretas são descritas pela teoria.
Mas, ao mesmo tempo, não é ilegítimo, não não científico, para examinar as consequências lógicas das teorias existentes que estão bem confirmado por dados de nosso próprio universo.
A extrapolação de teorias além de seus domínios normais pode acabar sendo descontroladamente errado.
Mas também pode ser espetacularmente correto.
A física fundamental aprendida em laboratórios terrestres provaram ser válidos a grandes distâncias da Terra e às vezes por longos antes que a Terra e o sistema solar fossem formados. Aqueles que argumentam que a ciência não pode falar sobre o universo primitivo ou a vida na Terra primitiva porque nenhum humano estava lá para testemunhar estes eventos subestimam muito o poder da teoria científica.
Fiz uma modesta tentativa de obter alguma sensação de que universo com diferentes constantes seriam como Press e Lightman (1983) mostraram que as propriedades físicas de matéria, das dimensões dos átomos à ordem de magnitude das durações do dia e ano, pode ser estimado a partir dos valores de apenas quatro constantes fundamentais (esta análise é ligeiramente diferente de Carr e Rees [1979]).
Duas dessas constantes são os pontos fortes das interações eletromagnéticas e nucleares fortes.
Os outros dois são as massas do elétron e próton.
Embora a massa do nêutron não entre nesses cálculos, ela ainda teria um alcance limitado para que haja nêutrons nas estrelas, como discutido anteriormente.
Acho que estrelas de vida longa que poderiam tornar a vida mais provável ocorrerão em uma ampla gama de
esses parâmetros.
Por exemplo, se tomarmos as massas do elétron e do próton iguais os seus valores em nosso universo, uma força de força eletromagnética tendo qualquer valor maior do que seu valor em nosso universo dará uma vida estelar de mais de 680 milhões de anos.
A forte interação força não entra neste cálculo.
Se tivéssemos uma massa de elétrons 100.000 vezes menor, a massa do próton poderia ser até 1.000 vezes menor para atingir o mesmo tempo de vida estelar mínimo.
Isso dificilmente é um ajuste fino.
Muito mais constantes são necessárias para preencher os detalhes de nosso universo.
E nosso universo, como vimos, pode ter diferentes leis físicas.
Temos pouca ideia do que essas leis podem estar; tudo o que sabemos são as leis que temos.
Ainda assim, variar as constantes que entram em nossas equações familiares fornecerá muitos universos que não se parecem nem um pouco com o nosso. As propriedades brutas de nosso universo são determinados por essas quatro constantes, e podemos varia-los para ver o que um universo pode parecer grosseiramente com valores diferentes dessas constantes.
Eu analisei 100 universos nos quais os valores dos quatro parâmetros foram gerados aleatoriamente de um intervalo de cinco ordens de magnitude acima a cinco ordens de magnitude abaixo de seus valores em nosso universo, ou seja, em um intervalo total de dez ordens de magnitude (Stenger 1995, 2000).
Ao longo desta faixa de variação de parâmetro, N1 é pelo menos 1033 e N2 é pelo menos 1020 em todos os casos. Aquilo é, ambos ainda são números muito grandes.
Embora muitos pares não tenham N1 = N2, um aproximado a coincidência entre essas duas quantidades não é muito rara.
Eu também examinei a distribuição de vidas estelares para esses mesmos 100 universos (Stenger 1995, 2000).
Embora alguns sejam baixos, a maioria provavelmente é alta o suficiente para dar tempo para evolução estelar e nucleossíntese de elementos pesados. Mais da metade dos universos têm estrelas que vivem pelo menos um bilhão de anos.
Longa vida estelar não é o único requisito para a vida, mas certamente não é uma propriedade incomum dos universos.
Eu não contesto que a vida como a conhecemos não existiria se qualquer um dos vários constantes da física eram apenas ligeiramente diferentes.
Além disso, não posso provar que algum outra forma de vida é viável com um conjunto diferente de constantes.
Mas quem insiste que nossa forma de vida é a única concebível é fazer uma afirmação baseada em nenhuma evidência e nenhuma teoria.
Ajustando a Constante Cosmológica
A seguir, deixe-me discutir um exemplo de suposto ajuste fino que surge da cosmologia.
Isto é o aparente ajuste fino da constante cosmológica de Einstein dentro de 120 ordens de magnitude, sem cuja vida seria impossível.
Isso exigirá alguma explicação preliminar.
Quando Einstein escreveu pela primeira vez suas equações da relatividade geral em 1915, ele viu que eles permitiram a possibilidade de energia gravitacional armazenada na curvatura do espaço vazio - Tempo.
Essa curvatura do vácuo é expressa em termos do que é chamado de constante cosmológica.
A força gravitacional familiar entre objetos materiais é sempre atrativa.
Um positivo constante cosmológica produz uma força gravitacional repulsiva.
Na época, Einstein e muitos outros presumiram que as estrelas formavam uma estrutura fixa e estável “firmamento”, como diz a Bíblia.
Um firmamento estável não é possível com forças atrativas sozinho, então Einstein pensou que a repulsão fornecida pela constante cosmológica poderia equilibrar coisas fora.
Quando, logo depois, Hubble descobriu que o universo não era um firmamento estável, mas em expansão, a necessidade de uma constante cosmológica foi eliminada, e Einstein a chamou de sua "maior asneira." Até recentemente, todos os dados coletados pelos astrônomos se ajustavam muito bem a modelos que defina a constante cosmológica igual a 0.
O "erro" de Einstein ressurgiu em 1980 com o modelo inflacionário do big bang inicial, que propôs que o universo passou por uma grande expansão exponencial durante seus primeiros 10-35 segundo ou mais (Kazanas 1980, Guth 1981, Linde 1982).
Uma maneira de alcançar expansão exponencial é com a curvatura produzida por uma constante cosmológica no espaço vazio. Isso não foi tudo.
Em 1998, dois grupos de pesquisa independentes estudando supernovas distantes ficaram surpresos ao descobrir, contra todas as expectativas, que a atual expansão do universo é acelerando (Reiss 1998, Perlmutter 1999).
O universo está caindo! Mais uma vez, gravitacional a repulsão é indicada, possivelmente fornecida por uma constante cosmológica.
O que quer que esteja produzindo essa repulsão, representa 70 por cento da massa-energia total de o universo - o maior componente único.
Este componente foi apelidado de energia escura para distingui-lo da matéria escura gravitacionalmente atraente que constitui outros 26 por cento da massa-energia.
Nenhum desses ingredientes é visível, nem podem ser compostos de matéria atômica e subatômica comum como quarks e elétrons.
Matéria luminosa familiar, como visto em estrelas e galáxias, compreende apenas 0,5 por cento da massa-energia total do universo, com os 3,5% restantes em matéria comum, mas não luminosa, como os planetas.
Se a energia escura é de fato a energia do vácuo implícita em uma constante cosmológica, então nós temos um quebra-cabeça sério chamado problema da constante cosmológica (Weinberg 1989).
Como o universo se expande, regiões do espaço se expandem junto com ele.
Uma constante cosmológica implica uma constante densidade de energia, e a energia total dentro de uma determinada região do espaço aumentará conforme o volume dessa região se expande.
Desde o fim da inflação, os volumes se expandiram em 120 pedidos de magnitude.
Isso implica que a constante cosmológica foi "ajustada" para ser 120 ordens de magnitude abaixo do que é agora, uma pequena quantidade de energia.
Se a energia do vácuo fosse apenas um cabelo maior no final da inflação, seria tão enorme hoje que o espaço seria altamente curvado e as estrelas e planetas não poderiam existir.
Os defensores do design não negligenciaram o problema da constante cosmológica (Ross 1998).
Mais uma vez, eles afirmam ver a mão de Deus no ajuste fino da constante cosmológica para garantir que a vida humana, como a conhecemos, pode existir.
No entanto, o trabalho teórico recente ofereceu uma plausível solução não divina para o problema da constante cosmológica.
Físicos teóricos têm proposto modelos nos quais a energia escura não é identificada com a energia do espaço-tempo curvo, mas sim um campo de energia material dinâmico chamado quintessência.
Nestes modelos, a constante cosmológica é exatamente 0, como sugerido por um princípio de simetria denominado supersimetria.
Como 0 multiplicado por 10120 ainda é 0, não temos problema de constante cosmológica neste caso.
A densidade de energia da quintessência não é constante mas evolui junto com os outros campos de matéria / energia do universo.
Ao contrário do cosmológico densidade de energia de quintessência constante não precisa ser ajustada.
Embora a quintessência possa não fornecer a explicação correta para o problema constante cosmológico, demonstra, senão outra coisa, que a ciência é sempre difícil de trabalho tentando resolver seus quebra-cabeças dentro de uma estrutura materialista.
A afirmação de que Deus pode ser visto em virtude de seus atos de ajuste fino cosmológico, como design inteligente e versões anteriores do argumento do desígnio nada mais é do que outra variação do infame Deus do argumento de lacunas.
Eles contam com a vaga esperança de que os cientistas nunca serão capazes de encontrar um natural explicação para um ou mais dos quebra-cabeças que atualmente os fazem coçar a cabeça e portanto, terá que inserir Deus como explicação.
Desde que a ciência possa fornecer cenários plausíveis para um universo totalmente material, mesmo que esses cenários não possam ser testados atualmente, eles são suficiente para refutar o Deus das lacunas.
Uma infinidade de universos
Mostramos que as condições que podem suportar alguma forma de vida em um universo aleatório não são improvável.
Na verdade, podemos estimar empiricamente a probabilidade de um universo ter vida.
Nós sei de um universo, e esse universo tem vida, então a probabilidade "medida" é de 100 por cento, embora com uma grande incerteza estatística.
Isso refuta um mito que apareceu com frequência na literatura de design e é indicado pela opção de Barrow e Tipler (c), que apenas um universo múltiplo cenário pode explicar as coincidências sem um criador sobrenatural (Swinburne, 1990).
Multi-universos são certamente uma explicação possível, mas uma infinidade de outros universos diferentes não é a única explicação naturalística disponível para a estrutura particular de nosso universo.
No entanto, se muitos universos além do nosso existem, então as coincidências antrópicas são um acéfalo.
No âmbito do conhecimento estabelecido de física e cosmologia, nosso universo poderia ser um de muitos em um superuniverso ou multiverso. Linde (1990, 1994) tem propôs que uma "espuma" de espaço-tempo de fundo vazia de matéria e radiação experimentaria flutuações quânticas locais na curvatura, formando muitas bolhas de falso vácuo que individualmente inflar em mini-universos com características aleatórias.
Cada universo dentro do multiverso pode têm um conjunto diferente de constantes e leis físicas.
Alguns podem ter vida de uma forma diferente de nosso; outros podem não ter vida ou algo ainda mais complexo ou tão diferente que nem podemos imaginar. Obviamente, estamos em um desses universos com vida.
Outro multiverso os cenários foram discutidos por Smith (1990), Smolin (1992, 1997) e Tegmark (2003).
Vários comentaristas argumentaram que uma cosmologia multiverso viola a navalha de Occam (Ellis 1993).
Isso é discutível.
A navalha de Occam é geralmente expressa como "Entidades não devem ser multiplicado além da necessidade. As "entidades" que a lei da parcimônia de Occam nos proíbe de "multiplicação além da necessidade" são hipóteses teóricas independentes, não universos. Por exemplo, a teoria atômica da matéria multiplicou o número de corpos que devemos considerar em resolver um problema termodinâmico em 1024 ou mais por grama.
Mas não violou a navalha de Occam.
Em vez disso, proporcionou uma exposição mais simples, mais poderosa e mais econômica das regras que foram obedecidos por sistemas termodinâmicos.
O cenário do multiverso é mais parcimonioso do que o de um único universo.
Não conhecido princípio exclui a existência de outros universos que, além disso, são sugeridos pelos modernos modelos cosmológicos.
Conclusão
A mídia relatou uma nova convergência harmônica de ciência e religião (Begley, 1998).
Esta é mais uma convergência entre teólogos e cientistas devotos do que um consenso das comunidade científica. Aqueles que precisam profundamente encontrar evidências para o design e propósito para o universo agora pensa que eles fizeram isso.
Muitos dizem que veem fortes indícios de propósito na maneira as constantes físicas da natureza parecem ser primorosamente ajustadas para a evolução e manutenção da vida.
Embora não seja tão específico a ponto de selecionar a vida humana, várias formas de princípios antrópicos foram sugeridos como o fundamento lógico.
Os defensores do design argumentam que o universo parece ter sido projetado especificamente para que vida inteligente se formaria.
Essas afirmações são essencialmente uma versão cosmológica moderna do antigo argumento do design para a existência de Deus.
No entanto, a nova versão é profundamente falha como seus predecessores, fazendo muitas suposições injustificadas e sendo inconsistentes com conhecimento existente.
Uma suposição grosseira e fatal é que apenas um tipo de vida, a nossa, é concebível em todas as configurações concebíveis de universos.
No entanto, uma ampla variação de constantes da física leva a universos que têm vida longa o suficiente para a vida evoluir, embora a vida humana não precise existir em tais universos.
Embora não seja necessário negar o argumento do ajuste fino, que cai por conta própria, outros universos além do nosso não são excluídos pela física e cosmologia fundamentais.
A teoria de um multiverso composto de muitos universos com diferentes leis e propriedades físicas é na verdade mais parcimonioso, mais consistente com a navalha de Occam, do que um único universo.
Especificamente, precisaríamos criar a hipótese de um novo princípio para descartar tudo, exceto um único universo.
Se, de fato, existem vários universos, então estamos simplesmente naquele universo particular de todos os possibilidades logicamente consistentes que tinham as propriedades necessárias para nos produzir.
O argumento do ajuste fino e outros argumentos recentes do design inteligente são modernos versões do raciocínio do Deus das lacunas, onde um Deus é considerado necessário sempre que a ciência não explicou totalmente algum fenômeno.
Quando os humanos viviam em cavernas, eles imaginavam espíritos por trás de terremotos, tempestades e doenças.
Hoje temos explicações científicas para esses eventos e muito mais.
Então, aqueles que desejam sinais explícitos de Deus na ciência agora olham mais profundamente, para altamente quebra-cabeças sofisticados como o problema da constante cosmológica.
Mas, mais uma vez, a ciência continua para progredir, e agora temos uma explicação plausível que não requer um ajuste fino.
Similarmente, a ciência pode algum dia ter uma teoria a partir da qual os valores das constantes físicas existentes podem ser derivado ou explicado de outra forma.
O argumento do ajuste fino nos diria que o Sol irradia luz para que possamos ver onde nos estamos indo.
Na verdade, o olho humano evoluiu para ser sensível à luz do sol.
O universo não está ajustado para a humanidade. A humanidade está em sintonia fina com o universo.
Referências
Barrow, John D. e Frank J. Tipler 1986.
The Anthropic Cosmological Principle. Oxford: Imprensa da Universidade de Oxford. Begley, Sharon 1998,
"Science Finds God". Newsweek (20 de julho), pp. 46-52. Behe, Michael J. 1996, Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Nova york: The Free Press. Carr, B. e Rees, M. 1979.
The Anthropic Principle and the Structure of the Physical World, " Nature 278, 605-12. Carter, Brandon 1974.
"Large Number Coincidences and the Anthropic Principle in Cosmology" em M. S. Longair, ed., Confrontation of Cosmological Theory with Astronomical Data. Dordrecht: Reidel, 291-8, Reimpresso em Leslie, John 1990.
Physical Cosmology and Filosofia. Nova York: Macmillan, 61-8. Dembski, William A. 1998.
The Design Inference. Cambridge: Cambridge University Press. Dembski, William A. 1999.
Design Inteligente: A Ponte entre Ciência e Teologia. Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press ,. Dembski, William A. 2002.
Sem almoço grátis: por que a complexidade especificada não pode ser adquirida sem inteligência. Rowman e Littlefield. Dicke, R. H. 1961.
"Dirac's Cosmology and Mach's Principle". Nature 192, 440-1. Dirac, P. A. M. 1937.
"The Cosmological Constants." Nature 139, 323-4. Eddington, A. S. 1923.
The Mathematical Theory of Relativity. Londres: Cambridge, 167. Ellis, George 1993.
Before the Beginning: Cosmology Explained. Londres, Nova York: Boyars / Bowerdean. Gardner, Martin (1986).
"WAP, SAP, PAP e FAP." na The New York Review of Books 23 (8): 22-25. Guth, A. 1981.
"Inflationary Universe: A Possible Solution to the Horizon and Flatness Problems. "Physical Review D 23: 347-56. Hoyle, F. 1954.
"In Nuclear Reactions Occurring in Very Hot Stars: I. The Synthesis of Elements from Carbon to Nickel. "Astrophysical Journal, Supplement 1, 121-46. Hoyle, F., Dunbar D.N.F., Wensel, W.A., e Whaling, W. 1953.
"A State of C12 Predicted from Astronomical Evidence. "Physical Review Letters 92, 1095.
Kazanas D. 1980. "Dynamics of the Universe and Spontaneous Symmetry Breaking."
Astrophysical Journal 241, L59-63. Linde, Andre 1982.
"Um novo cenário de universo inflacionário: uma possível solução do Horizon, Flatness, Homogeneity, Isotropy, and Primordial Monopole Problems," Physics Letters 108B: 389-92. Linde, Andre 1990.
Particle Physics and Inflationary Cosmology. Nova York: Academic Press. Linde, Andre 1994
"The Self-Reproducing Inflationary Universe." Scientific American 271, Novembro: 48-55. Livio, M., Hollowel, D., Weiss, A., e Truran, J. 1989.
"The Anthropic Significance of an Excited State of 12C, "Nature 349, 281-4. Ikeda, Michael e Bill Jefferys 2001.
"O princípio antrópico não suporta
Supernaturalism. "[Online],
<http://quasar.as.utexas.edu/anthropic.html>
(30 de abril de 2001). Perlmutter, S., et al., 1999.
"Measurements of Omega and Lambda from 42 High-Redshift Supernovae, "Astrophysical Journal 517, 565-86. Press, W.H. e A.P. Lightman 1983.
"Dependence of Macrophysical Phenomena on the Values of the Fundamental Constants. "Philosophical Transactions of the Royal Society of Londres, Série A, 310, 323-36. Reiss, A., et al. 1998.
"Evidência observacional de Supernovas para um Universo em Aceleração e a Cosmological Constant ", Astronomical Journal 116, 1009-38. *** NOTE ET AL. Ross, Hugh 1995.
O Criador e o Cosmos: Como as Maiores Descobertas Científicas do Century Reveal God. Colorado Springs: Navpress, 118. Ross, Hugh 1998.
"Fine-Tuning the Case for Fine-Tuning: a Cosmic Breakthrough." [conectados],
<http://www.origins.org/orgs/reasons/98q3fine.html>.
Smith, Quentin 1990. "A Natural Explanation of the Existence and Laws of Our Universe." Australasian Journal of Philosophy 68, 22-43. Smolin, Lee 1992.
"Será que o universo evoluiu?" Classical and Quantum Gravity 9, 173-191. 1997.
The Life of the Cosmos. Oxford e Nova York: The Oxford University Press. Stenger, Victor J. 1995.
The Unconscious Quantum: Metaphysics in Modern Physics and Cosmology. Amherst, N. Y.: Prometheus Books. Stenger, Victor J. 2000
"Natural Explanations for the Anthropic Coincidences." Philo 3: 50-67. Swinburne, Richard. 1998.
"Argument from the Fine-Tuning of the Universe" in Modern Cosmology & Philosophy, ed. por John Leslie, Amherst, N.Y.: Prometheus Books, pp. 160-179.
Tegmark, máx. 2003. "Parallel Universes", Scientific American 288 (5): 40-51 Weinberg, Steven 1989.
"The Cosmological Constant Problem". Resenhas da Física Moderna 61, 1-23. Weyl, H. 1919.
"A New Extension of the Theory of Relativity." Ann. Physik 59, 101.
