Abstrato
Distinguir entre o antigo ateísmo, o novo ateísmo e o ateísmo modesto, e também entre crença e aceitação, e crença e aceitação símbolos e tipos, eu defendo a visão disjuntiva de que tanto a crença ateísta modesta ou aceitação ateísta modesta, interpretada como tipo, é hoje epistemicamente justificado no contexto da investigação filosófica. No centro de minha defesa está uma versão dedutiva do argumento do ocultamento e uma ênfase no estágio inicial da investigação filosófica que ocupamos atualmente. Começo com distinções entre o que chamarei de antigo ateísmo, o novo ateísmo e ateísmo modesto. O antigo ateísmo, exemplificado por J. L. Mackie em seu livro The Miracle of Theism (1982) e por centenas de outros, especialmente a partir do Iluminismo, tem as seguintes três características. É estreitamente personalista (isto é, preocupado apenas com uma concepção de Deus como pessoa, ou algo como uma pessoa); é comumente apoiado por argumentos filosóficos; e é puramente negativo (ou seja, restrito a negar a existência de um Deus pessoal). O novo ateísmo, exemplificado por Richard Dawkins em seu livro The God Delusion (2006) e por pelo menos três outros (embora muitos mais estejam torcendo pelos "quatro cavaleiros"), carece de cada uma dessas características. Pois é bastante geralmente oposto à ideia de realidades transcendentes ou sobrenaturais e, portanto, tem um foco mais amplo do que personalista; além disso, tende a depender de apelos, implícitos ou explícitos, a uma certa metafísica positiva, a saber, o naturalismo científico (doravante: naturalismo); e por causa do ponto anterior, não se pode dizer que se restringe a uma puramente negativa
afirmação. Na minha opinião, há uma série de coisas erradas com o novo ateísmo, e sua abordagem epistemológica - na medida em que tem uma - é falha.
A belicosidade infundida de ideologia muitas vezes toma o lugar do raciocínio cuidadoso aqui. Se o ateísmo depende dessa epistemologia falha, então o ateísmo deve ser rejeitado pelos filósofos. Felizmente (ou infelizmente, dependendo do seu ponto de vista), o ateísmo não depende disso e, portanto, não podemos transformar essa condição em uma instância sólida de modus ponens. Mais obviamente, há também o antigo ateísmo menos extravagante, mas mais formidável, cujos argumentos contra o teísmo e em apoio à sua própria afirmação negativa têm, ao longo dos últimos séculos, tem sido uma espécie de espinho para os filósofos teístas. Quando eu era jovem, me identifiquei com o antigo ateísmo e procurei aumentar seu estoque de argumentos com novos argumentos filosóficos de ocultação, horrores e livre arbítrio (sim, existe uma ofensa de livre arbítrio, bem como uma defesa de livre arbítrio). Mas, na última década ou assim, mudei para uma posição mais matizada que chamarei de ateísmo modesto.
À primeira vista, o ateísmo modesto pode parecer um pouco menos do que modesto, pois ele não rejeita nenhuma das três características que distinguem o ateísmo antigo, ao invés disso, adiciona a elas. (Portanto, também pode ser chamado de antigo ateísmo mais.) Mas o que acrescenta contribui para uma postura geral que inclui uma tendência modesta, até mesmo cética. O ateísmo modesto supõe ser falso uma certa proposição afirmativa precisa sobre a existência de uma realidade divina última influente na filosofia ocidental e na religião ocidental - que o divino existe como pessoa e ator - enquanto o considera como epistemicamente possível (com o que quero dizer 'não justificadamente negável') que algum outro.
A proposição afirmativa sobre a existência de um fundamento religioso, talvez um desconhecido ou até mesmo incognoscível para nós hoje, deve um dia se provar verdadeiro. Embora feche o livro sobre teísmo pessoal, está aberto - e explicitamente aberto - à descoberta de outras formas da realidade divina. E é assim (ironicamente, dadas as preocupações do novo ateísmo, cuja oposição em nome da ciência a todas as coisas religiosas que já observamos) pelo menos em parte à luz do que a ciência nos ensina sobre nosso lugar no tempo evolutivo, um lugar que, quando fazemos o transição apropriada de escalas de tempo humanas para científicas, veremos estar bem no início da investigação inteligente em nosso planeta, que nossa espécie presunçosa se acostumou a tratar como se fosse o fim.
Presumo que o antigo ateísmo não seja assim tão aberto. Na verdade, aqui chegamos a uma suposição aparentemente compartilhada pelos antigos e pelos novos ateus. Essa suposição é que só existe verdade na religião se algo como o teísmo pessoal for verdadeiro. Se essa suposição não está sendo feita pelos antigos ateus, então como explicar o fato de que, depois de chegar ao ateísmo, eles não se aventuram mais na investigação religiosa? A maioria dos antigos ateus, assim como os novos ateus, são naturalistas, mesmo que eles não confundam grosseiramente ateísmo com naturalismo no nível conceitual. E se essa suposição não está sendo feita pelos novos ateus, então como podemos explicar o fato de que eles tendem a confundir ateísmo com naturalismo?
Ateísmo modesto, portanto, é diferente de cada um dos outros ateísmos em
sua abertura para descobertas religiosas não teístas, talvez algumas ocorrendo
apenas no futuro distante. Isso não os exclui. Quer dizer, é mais modesto.
Neste ensaio, quero defender a afirmação de que o ateísmo modesto está em boa forma, epistemologicamente. Mas para preparar o caminho para esta defesa mais algumas distinções são necessárias. Precisamos distinguir entre ateísmo (de qualquer tipo) como proposição, como crença e como aceitação, e em seguida, também entre símbolos e tipos de crença e aceitação.
Muito do que eu disse até agora pode ser entendido no pressuposto que o ateísmo é uma proposição ou reivindicação de algum tipo - no caso de modesta
ateísmo, a proposição de que nenhum Deus pessoal existe, mas algum outro
a representação do divino pode algum dia se provar correta. Na filosofia
discussões sobre se o ateísmo é verdadeiro, esta interpretação proposicional é claramente sendo aplicado. Pois apenas as proposições são literalmente verdadeiras ou falsas. Mas podemos também - e às vezes fazemos - perguntar se o ateísmo de fulano é bem fundamentado ou justificado, ou falar (como fiz anteriormente) do estado de uma pessoa de mente como um exemplo de ateísmo. E aqui estamos geralmente pensando
sobre a crença de um determinado indivíduo de que uma proposição ateísta é verdadeira. Mas há ainda uma terceira possibilidade, que tende a ser negligenciada na filosofia hoje, mas se tornará mais saliente como a distinção em epistemologia entre a crença e a aceitação é ainda mais esclarecido e utilizado - um processo que, talvez com otimismo, acho que está bem encaminhado. Este é o ateísmo de um filósofo como eu, ou de qualquer pessoa, pode significar a uma aceitação da proposição relevante, em vez da crença nela. Dentro próximo, mas não conformidade total com o que L. Jonathan Cohen diz sobre essa distinção em seu excelente livro sobre o assunto (1992), Eu sugiro que o termo "aceitação" é mais útil para nomear o que é descrito quando falamos de uma formação totalmente voluntária e manter uma política de tratar uma proposição como verdadeira, usando-a como uma base para inferência. Um corolário é que o termo "aceitação" deve a ser distinguido de "crença", que em vez nomeia um menos que totalmente disposição voluntária (ou conjunto de disposições), como a involuntária disposição o próprio Cohen se identifica com a crença: a saber, a disposição sentir uma proposição verdadeira em circunstâncias relevantes. Parece claro que às vezes a "posição" de um filósofo sobre esta questão ou que deveria ser entendido em termos da aceitação desse filósofo de um certo proposição e não em termos de crença. E talvez em um estágio inicial de investigação, do tipo que eu disse que nos veremos em quando absorvemos totalmente as escalas de tempo científicas, muitas vezes haverá ocasiões para aceitação mesmo que não seja por crença.
Suponha, então, que vimos as diferenças entre o ateísmo como proposição, como crença e como aceitação. Suponha também que temos notou que as condições de justificação da crença podem ser diferentes daqueles ligados à justificativa de aceitação (mais sobre este mais tarde), e consequentemente que a epistemologia do ateísmo como crença pode ser diferente da epistemologia do ateísmo como aceitação. Há sim ainda - e finalmente - a distinção entre tokens de crença e aceitação e tipos a serem anotados.
Esta é realmente uma distinção entre os diferentes sentidos das expressões
'Crença de que p' e 'aceitação de que p'. Às vezes é uma certa maneira de
acreditar ou aceitar, a crença ou aceitação de que p, que temos em
mente quando usamos tal expressão, e para usá-la corretamente, precisamos
não pressupõe que essa crença ou aceitação seja realizada em alguém
(mesmo que sua adequação a este ou aquele contexto mental ou social seja
discutido); mas, em outro sentido, o que podemos ter em mente é a sua crença ou aceitação de que p, e na avaliação da crença ou aceitação assim entendido, avaliamos a pessoa que o exemplifica por meio de avaliando suas disposições relevantes (as disposições envolvidas em seus chegando, ou não deixando de incluir em seu repertório mental a crença
ou aceitação em questão). No primeiro caso abstrato, o que temos é um tipo de crença ou aceitação; no último caso concreto, é uma crença ou token de aceitação.
Ao considerar a justificação de uma crença ou tipo de aceitação em conexão com a existência de Deus o que estamos procurando é um valor de instanciação que a discussão abstrata sobre se a crença ou a aceitação é a melhor entre as respostas disponíveis (a melhor ou
um melhor, e de qualquer maneira, tal como não pode ser excedido) nos ajudará a discernir; tal discussão, na minha opinião, é tarefa dos filósofos, e eu serei engajar-se nisso aqui. Considerando que, na avaliação de tokens de crença ou aceitação o desiderato relevante é o que podemos chamar de responsabilidade, que equivale a algo como o cumprimento adequado de todos os deveres relevantes
e o exercício da virtude intelectual na formação e manutenção de crença ou aceitação pelo crente ou aceitante relevante. Existe esta conexão entre os dois níveis de avaliação que podem ser observados: se declara-se que um certo tipo de resposta é injustificado dentro de um certo contexto e tão indigno de ser instanciado, então também se pensará
que, em igualdade de circunstâncias, investigação do mais responsável e o tipo virtuoso, nesse contexto, conduzirá a tal tipo de resposta não sendo instanciado pelo investigador, e assim o investigador será, no sentido de token, não tem justificativa para exibir essa resposta. Mas há obviamente, muitas variáveis que podem evitar fatos sobre tipo e token justificativas de correspondência aqui, como a persistente controvérsia sobre justificativa de tipo, a quantidade de informações de investigadores específicos tem sobre os resultados da investigação formal, e assim por diante.
Então, quando digo isso, pretendo defender a tese de que o ateísmo modesto é em boa forma, epistemologicamente, tenho em mente o ateísmo como crença ou aceitação, e será crença ou aceitação como símbolo ou tipo? O que eu tenho acabei de dizer sobre a tarefa dos filósofos me leva a um foco na resposta tipos.
E a distinção entre crença e aceitação proporciona a defesa do ateísmo modesto alguma flexibilidade aqui, que pretendo fazer uso da visão que defenderei é, portanto, a seguinte:
crença ateísta modesta ou aceitação ateísta modesta, interpretada como tipo,
é hoje justificado (ou seja, digno de ser instanciado) dentro do contexto de
investigação filosófica sobre coisas religiosas. Uma vez que esta é a vista, quero dizer para defender, pode-se partir daqui supor que, quando falo de ateísta
crença ou aceitação Estou falando de um certo tipo de postura. Eu mesmo acho
crença ateísta modesta é justificada, mas argumentarei apenas para os mais fracos reivindicação disjuntiva. E o resultado final que pretendo é de fato um sucesso defesa - em um breve artigo, não posso esperar estabelecer minha conclusão, mas tenho a intenção de promover sua causa, colocá-la sob uma luz mais favorável.
Mesmo assim, tenho um trabalho difícil para mim. Como a defesa continuará?
Quero agora sugerir que aqui o ateísmo muito modesto pode fazer algo para ganhar seu nome, pois também é de uma forma modesta no tipo de raciocínio
ele usa para se sustentar. No início, você vai querer dizer, mais uma vez, que o que considero modéstia aqui é realmente imodéstia! Pelo raciocínio eu tenho em mente o raciocínio dedutivo - e há muito tempo que viemos apreciar que os argumentos dedutivos para a inexistência de Deus são irremediavelmente otimista demais? Não tem filosofia ateísta da religião no últimas décadas passaram a ter foco, de maneira muito mais modesta e adequada, no raciocínio indutivo, como o raciocínio probabilístico de William Rowe ou Paul Draper (Howard-Snyder, ed. 1996)?
Minha razão para me concentrar em argumentos dedutivos e ousar chamar
o que estou fazendo modesto, está em parte relacionado com o que é necessário para justificar crença em grandes questões, como as da filosofia em um estágio evolutivo estágio de investigação como o nosso. Eu não diria que nenhuma filosofia todas as crenças podem atualmente ser justificadas; dessa forma, um inquérito estultificante
o cepticismo se aproxima. Mas eu digo que uma justificativa para filosófica
crença é, em um estágio inicial de investigação, muito mais fácil de fornecer onde motivos convincentes, como aqueles incorporados por um aparentemente sólido argumento dedutivo, estão disponíveis. Na ausência de fundamentos convincentes, em particular onde os argumentos probabilísticos são dados sozinhos, eu acho os inquiridores devem ser muito mais relutantes em reivindicar uma justificação para crença filosófica em oposição a, digamos, um aumento na probabilidade de que certa afirmação filosófica é verdadeira. Minha modéstia consiste, em parte, neste relutância.
Mas minha falta de modéstia, você pode agora dizer, consiste na minha sugestão de que a barra alta que estabeleci pode ser alcançada no caso do ateísmo! Bem, é é mais modesto assumir que nenhum outro bom argumento dedutivo contra a existência de Deus será descoberto do que já foi descoberto em um ponto relativamente inicial na evolução da inteligência, digamos, 1982? Isso, ao que parece, é o que qualquer argumento preventivo do tipo sugerido pelo crítico deve assumir. Em qualquer caso, aqui é importante para relembrar minha abordagem disjuntiva, que será satisfeita mesmo que apenas aceitação da proposição apresentada pelo ateu modesto pode em de alguma forma ser justificado. Argumentos dedutivos, como veremos, podem ter um papel a desempenhar também em relação à aceitação. Então, qual(is) argumento(s) dedutivo(s) para a não existência de Deus irão.
Eu avanço? Bem, quando vi o alinhamento de tópicos e palestrantes enfeitando a conferência sobre a epistemologia do ateísmo para a qual este artigo foi escrito, percebi que o argumento do ocultamento era para receber discussão considerável. Desde - como eu noto talvez sem modéstia, mas
Eu penso com sinceridade - fui responsável por obter essa forma de raciocínio em discussão algumas décadas atrás (Schellenberg 1993), decidi que eu poderia muito bem entrar no movimento e transmitir como vejo o
argumento do ocultamento no momento, usando isso para desenvolver meu caso. Mas lá é outra razão para focar no argumento da ocultação aqui. Desde que
é um argumento relativamente novo, impulsionado em parte por processos de secularização que tiveram uma influência considerável nos últimos séculos, se encaixa bem com a minha ênfase em como ainda estamos no início de coisas onde a religião e sua discussão estão em causa e em lugar nenhum próximo do fim.
Mas o que importa aqui é se o argumento do ocultamento é um bom argumento, capaz de justificar a crença ou aceitação ateísta. Então vamos dar uma olhada. Existem várias maneiras de formular o argumento. A forma que escolhi usar é a seguinte:
(1) Se nenhum Deus que ama perfeitamente existe, então Deus não existe.
(2) Se um Deus perfeitamente amoroso existe, então existe um Deus que é
sempre aberto ao relacionamento pessoal com qualquer pessoa finita.
(3) Se existe um Deus que está sempre aberto ao relacionamento pessoal
com qualquer pessoa finita, então nenhuma pessoa finita é sempre sem resistência em um estado de descrença em relação à proposição de que Deus
existe.
(4) Se um Deus perfeitamente amoroso existe, então nenhuma pessoa finita é
não resistentemente em um estado de descrença em relação à proposição
que Deus existe (de 2 e 3).
(5) Algumas pessoas finitas estão ou estiveram de forma não resistente em um estado de descrença em relação à proposição de que Deus existe.
(6) Não existe um Deus que ama perfeitamente (de 4 e 5).
(7) Deus não existe (de 1 e 6).
A fraseologia aqui é um pouco solta em alguns lugares, mas se alguém quiser transmitir uma primeira impressão clara ajuda a não pesar o argumento com
numerosas cláusulas explicativas, e podemos apertar as coisas à medida que avançamos ao longo.
A primeira coisa a notar sobre o argumento é que as inferências em
as etapas (4), (6) e (7) são claramente dedutivamente válidas. Portanto, podemos nos concentrar em se as premissas devem ganhar nossa crença ou aceitação. Devemos seguir a premissa (1): se nenhum Deus que ama perfeitamente existe, então Deus não existe? Bem, a ideia de um Deus semelhante a uma pessoa - que como observei que é a ideia de Deus que o ateu modesto, como o ateu antigo, está preocupado com - representa uma maneira pela qual a ideia religiosa de uma realidade última foi interpretada por seres humanos. Observe também que é apenas ou principalmente como um candidato a metafísico e axiológico ultimato de que Deus vem a ter um lugar nas discussões da filosofia do Ocidente. Agora, como se poderia esperar, dada a palavra "final", Deus é comumente considerado como tendo todo o conhecimento e todo o poder - ou pelo menos tanto quanto faz sentido supor que uma pessoa como Deus poderia ter.
Para pela mesma razão do último, diz-se que Deus é a fonte de nossa existência
e perfeitamente bom. Mas também se diz que Deus ama perfeitamente para os seres criados. E este atributo é pelo menos tão obviamente essencial como os outros. Pois o melhor amor, o amor do tipo que admiramos com razão, é um das características mais impressionantes que qualquer pessoa, homem ou mulher, pode exibir. Talvez seja um dos resultados da evolução cultural recente que podemos agora veja isso mais claramente do que os humanos antes. Como poderia um candidato para a "melhor pessoa possível", seria tudo menos uma fraude, se nem sempre fosse possuidor do maior amor possível? Quaisquer que sejam os atributos impressionantes exibido, seríamos então capazes de imaginar uma pessoa ainda maior, que foi perfeitamente amoroso. Parece incumbência, portanto, de todos que hoje reflete sobre a existência de Deus para reconhecer que se Deus existe,
Deus é perfeitamente amoroso. Os cristãos, é claro, enfatizaram especialmente este atributo, mas para todos os teístas e ateus na filosofia, há bom razão para o fazer.
Vamos prosseguir, então, para a premissa (2): se um Deus perfeitamente amoroso existe, então existe um Deus que está sempre aberto ao relacionamento pessoal com qualquer pessoa finita. Essa frase "relacionamento pessoal" deve neste momento ser apertado um pouco: o que tenho em mente é um consciente e (positivamente)
relacionamento significativo. Devo também reconhecer um ponto que, uma vez reconhecido, permanecerá tácito: ou seja, que o âmbito da premissa (2) é restrito a pessoas finitas que são suficientemente capazes, onde as capacidades relevantes são as capacidades cognitivas e afetivas suficientes para ser capaz no momento em questão de estar em um relacionamento consciente significativo
com Deus - coisas como a capacidade de sentir a presença de Deus, reconhecendo-o como tal; a capacidade de exibir atitudes de confiança, gratidão,
e obediência a Deus, e assim por diante.
Agora, alguns teístas podem estar inclinados a resistir a esta premissa porque de um compromisso anterior com uma escritura religiosa ou credo incompatível com ele ou em tensão com ele. Não é o Deus da Bíblia, por exemplo, muitas vezes retratado como algo distante em termos relacionais? Mas nada disso pode ser relevante aqui, onde estamos considerando o que o ateu modesto deve fazer para elevar-se acima da suspeita epistemológica. O ateu modesto, que gosta do ateu antigo está trabalhando dentro de um quadro filosófico de referência, não pode ser
limitado por suposições teológicas que foram formadas por causa de a necessidade de encontrar espaço para Deus em nosso mundo. Não precisa ser dito, mas nas atuais circunstâncias de investigação em filosofia da religião,
que está cheio de filósofos crentes, deve ser enfatizado que os filósofos não podem assumir por causa de algum consenso em suas comunidades que Deus existe e, portanto, tem apenas essas qualidades compatíveis com a criação de um mundo como o nosso, mas deve procurar ser guiado pela razão ao considerar como seria um Deus.
Então, o que faz um raciocínio cuidadoso, que busca estar atento a tudo isso
nós, humanos, aprendemos, diga-nos? Bem, fica claro que as pessoas que
admiravelmente te amo (e, portanto, qualquer um que te ame perfeitamente) são invariavelmente aberto a um tipo de relacionamento pessoal com você em que os dois vocês podem interagir de maneira significativa e consciente uns com os outros. De fato, já que eles te amam dessa forma, eles querem estar perto de você e perto de uma forma que você pode apreciar, para que você possa recorrer a eles para obter conselhos ou usar o apoio deles ou apenas sinta-os presentes com você quando for necessário. (Do claro que se eles o amam admiravelmente, eles vão valorizar estar com você por conta própria do amor também.) Agora, é verdade que eles não vão forçar nada disso em você, o que é uma das razões pelas quais eu só usei a palavra "aberto" ao declarar essa premissa.
Há até espaço aqui para uma espécie de retraimento no relacionamento. Mas se eles não estão, pelo menos, abertos a tal relacionamento, seria um erro dizem que eles o amam admiravelmente. Para ver isso com total clareza, imagine que você está ouvindo um amigo, que está descrevendo seus pais: ‘Uau, eles são sempre ótimos - desejo a todos poderia ter pais como os meus, que são tão maravilhosamente amorosos! Concedido, eles não querem nada comigo. Eles nunca estão por perto. As vezes eu me pego procurando por eles - uma vez, devo admitir, até liguei fora para eles quando eu estava doente - mas sem sucesso. Aparentemente, eles são apenas não está aberto a um relacionamento comigo agora. Mas é tão bom que eles me ame tanto e tão lindamente quanto eles! "Se você ouviu seu amigo falando assim, você pensaria que ele estava seriamente confuso. E você seria direito. Os pais dele, se a descrição do seu amigo deles estiver correta, podem certamente muitas outras coisas - até mesmo coisas impressionantes, como as melhores
advogado corporativo no país e o presidente - mas sua atitude para com o filho, seja o que for, não inclui um amor admirável.
Espero que você veja como tudo isso pode ser aplicado a Deus. Um olhar cuidadoso no conceito de amor deve nos levar a afirmar que Deus está sempre aberto para relacionamento pessoal com cada um de nós (ou com cada um dos seres um Deus iriam ou poderiam criar, sejam eles quem forem), se Deus existe e é perfeitamente amar - o que significa que a premissa (2) é verdadeira. Agora, até agora, tenho tratado o conceito de "abertura" para o relacionamento como um que todos nós entendemos, e em um nível intuitivo, tenho certeza que este é o caso. Mas à medida que avançamos para a premissa (3) - se existe um Deus que é sempre aberto ao relacionamento pessoal com qualquer pessoa finita, então não pessoa finita está sempre não resistentemente em um estado de descrença em relação a proposição de que Deus existe - precisaremos investigar este conceito com um pouco mais de cuidado. Então, vamos dar uma olhada na palavra "abrir" e como ela se comporta, logicamente falando. Em particular, vamos observar uma condição suficiente de alguém não estar aberto da maneira relevante: Não aberto.
Se uma pessoa A, sem ter causado essa condição por meio resistência de relacionamento pessoal com a pessoa B, é em algum momento de um estado de descrença em relação à proposição de que B existe, onde B naquele momento sabe disso e poderia garantir que a descrença de A esteja naquele tempo mudou para crença, então não é o caso de B estar aberto no momento em questão para ter um relacionamento pessoal com A então. Na verdade, em tais circunstâncias, B (se B existir) está prevenindo conscientemente tal relacionamento existisse naquela época. E se algo for óbvio, é que você não pode estar aberto a um relacionamento da maneira relevante enquanto evitando-o conscientemente! Podemos aplicar isso a Deus, que é claro possui todos os conhecimentos e habilidades relevantes: se alguma pessoa finita é não resistentemente em um estado de descrença em relação à existência de Deus, então não há Deus sempre aberto ao relacionamento pessoal com cada finito pessoa. Outra forma de colocar esse ponto nos dá sua contraposição, que é a premissa (3): se existe um Deus que está sempre aberto ao pessoal relacionamento com cada pessoa finita, então nenhuma pessoa finita é não resistentemente em um estado de descrença em relação à proposição de que Deus existe. Portanto, a premissa (3) também parece claramente crível. E a última premissa que precisa ser verificada, premissa (5): algumas pessoas finitas - e claro que tenho em mente os seres humanos - são ou têm sido de forma não resistente em um estado de descrença em relação à proposição de que Deus existe?
Aqui, novamente, a teologia pode tentar alguns pensadores teístas a supor que
nosso modesto ateu está saindo dos limites do que deveria ser acreditava. Pois nenhum de nós pode ser secretamente resistente a um sagrado e
exigindo Deus, cego para os motivos que nos prendem? Se sim, então talvez
aqueles que não acreditam em Deus estão, de certa forma, se escondendo de Deus. Poderia o proponente do argumento do ocultamento conseguiu fazer as coisas para trás desta forma?
Observe primeiro que ela não precisa estar pensando em si mesma: talvez
outros incrédulos a impressionam como exibindo não resistência pelo mesmo
padrões que a deixam questionando os seus próprios. Na verdade, como poderia um investigador ajuda a perceber que algumas pessoas que não acreditam em Deus ainda tem um histórico admirável de investigação, e emocionalmente
são, se houver alguma coisa, tendenciosos em favor de Deus?
Algumas pessoas que acham isso a evidência do argumento e da experiência tirou a fé em Deus no meio do caminho, por assim dizer, no meio de uma vida religiosa extenuante, amo acreditar em Deus. Que razão alguém poderia ter para dizer que estão resistindo a um relacionamento com Deus? Isso estica - e de fato quebra - credulidade. A evidência de não resistência aqui pode se acumular de tal forma que um inquiridor honesto o julga mais forte do que qualquer contra-evidência.
Mesmo que em tais circunstâncias alguém pense que a crença é injustificada porque de evidências novas e insuspeitadas que apenas investigações futuras podem revelar,
claramente a aceitação de uma premissa como (5) é justificada, dado que as evidências disponíveis o apóiam fortemente. Mas mesmo esta é uma postura mais fraca do que se justifica quando consideramos que não precisamos ficar focados nas pessoas que pensaram sobre a existência de Deus e, portanto, estão dentro da gama de motivos para resistir a ela. Atrás deles, por assim dizer, estendendo-se para lugares muito distantes de qualquer afetados pela cultura ocidental, e também em tempos antigos, antes dos humanos tinha concebido de um criador onisciente, todo bom e amoroso do universo, encontramos evidências de indivíduos e comunidades que, embora capaz de possuí-lo, não tinha fé em Deus e, obviamente, sem nunca ter se cegado por resistir a Deus de qualquer forma.
Como poderia haver resistência em tal caso? O crítico de (5) precisa de você
desviar o olhar de todas essas evidências para descrença não resistente. Mas fazer
assim seria ser vítima de cegueira de outro tipo. As quatro premissas do argumento da ocultação, portanto, parecem claramente verdadeiro. Uma vez que, como já vimos, suas três inferências são claramente válidas, segue-se que o argumento parece claramente válido. Devemos, portanto pronunciar-se a favor de uma crença ou tipo de aceitação de resposta a modestas ateísmo?
Muitos filósofos pensarão que ainda pode haver boas razões não fazer isso. Por exemplo, pode-se dizer que existem derrotas poderosas objeções mostrando um ou outro argumento do ocultamento
premissas sejam falsas ou minando a justificativa para acreditar ou aceitar tal premissa, ou que existem argumentos igualmente fortes para o teísmo ser pesado do outro lado. Claro que não há tempo aqui para examinar de perto todo o raciocínio a que acabei de aludir, mas acho que alguns comentários gerais esclarecedores ainda podem ser feitos.
Vamos começar com a última ideia mencionada, a de igualmente forte
argumentos para o teísmo. Mesmo os defensores mais respeitados e espirituosos do teísmo - tome Richard Swinburne, por exemplo - iria encolher de
uma afirmação do tipo que fiz em nome do ateísmo: eles negariam que há uma prova dedutiva sólida da verdade do teísmo. E isso é não é difícil ver por que as coisas deveriam ser mais difíceis aqui para o teísmo do que para ateísmo. Se a existência de Deus requer que haja uma pessoa que é tudo poderoso, onisciente, perfeitamente bom e amoroso, assim como o criador do universo, então os argumentos a favor do teísmo têm a tarefa de mostrar que todas essas condições estão presentes. Mas um argumento para o ateísmo precisa apenas mostrar que uma dessas condições está ausente. (Pode, por exemplo, se esforçar para mostrar, assim como o argumento da ocultação, que o amor perfeito está ausente.) E pode-se esperar que a última tarefa seja a mais fácil. Na verdade, é notório que as chamadas provas teístas são totalmente incapazes de provando a existência de um ser com todo o conjunto de propriedades possuído pelo Deus teísta. (Mesmo o argumento ontológico sofre
desta incapacidade, pois embora pretenda provar a existência de o maior ser possível, não há nada nele que implique que um maior ser possível seria a maior pessoa possível, com tais propriedades como conhecimento e amor.) O ateísmo não tem um problema análogo, e assim temos a assimetria argumentativa.
E quanto às alegadas objeções derrotadoras às premissas do argumento do ocultamento (ou à nossa crença ou aceitação deles)? Eu mesmo fizeram uma investigação completa dessas objeções e descobriram todos eles querendo. Na verdade, eu criei muitas novas objeções, a fim de para testar o argumento - com o mesmo resultado. Agora, é claro que é verdade que outros, especialmente filósofos que são teístas, podem discordar me sobre uma ou outra objeção. Mas há um ponto importante
a ser notado aqui: ou seja, que tal desacordo freqüentemente não é
filosoficamente fundamentado. Muitas vezes pareço encontrar filósofos que estão operando como teólogos ao invés de filósofos quando questionar o argumento do ocultamento.
Talvez o exemplo mais claro do que estou falando aqui apareça perto do final de um artigo dos filósofos americanos Ted Poston e Trent Dougherty (2007: 196): Na análise final, o argumento de Schellenberg falha porque prevê Deus exigindo muito: crença explícita e altamente confiante em todos os momentos. Felizmente, Deus é mais generoso. A tradição cristã atesta que
Deus vai aceitar muito menos, ele vai ‘nos encontrar onde estamos’. Agora, a princípio, isso pode parecer uma crítica relevante. Mas ouça com atenção. Quando fiz isso pela primeira vez, fiquei realmente surpreso: como poderia ser pensado que o argumento do ocultamento descreve Deus exigindo a crença de qualquer pessoa e, portanto,
como mesquinho - com a implicação de que se o argumento do ocultamento
estavam certos sobre Deus, Deus estaria deixando alguns - nomeadamente não resistentes descrentes - no frio, uma vez que são incapazes de chegar a o que é necessario? Afinal, o que o argumento da ocultação diz claramente é que Deus generosamente ofereceria crença - e a relação explícita tornado possível assim - para todos, e assim não haveria não-resistente descrentes em um mundo criado por Deus. Mas então eu vi que existe Poston e Dougherty tendem a assumir que Deus existe e que tudo o que está sendo dito sobre Deus deve se aplicar ao mundo real - mesmo quando isso vem no contexto de um argumento ateísta! Por que mais deve ser, quando alguém como eu afirma que Deus favoreceria relação explícita, que aqueles no mundo real que não têm o que leva para participar de tal relacionamento vai ficar de fora?
Quão poderia o que Deus quer ser demais, a menos que as criaturas sejam incapazes de entregar isso, e como eles poderiam ser considerados incapazes de entregá-lo a menos que estejamos
pensando em nosso mundo em vez do mundo o argumento da ocultação diz que existiria se Deus existisse, em que todos os que não resistem acreditam?
Infelizmente, muitas objeções alegadamente filosóficas ao ocultamento
argumento exibe uma tendência semelhante à que afirmo ter encontrado em Poston e Dougherty, mesmo que não tão descaradamente. Dentro de uma filosofia contexto, eles podem não ter peso algum. Em um contexto filosófico, onde temos que deixar a voz da autoridade diminuir e pensar por nós mesmos sobre como seria um ser pessoal perfeito, podemos notar alguns pontos que minam as objeções alegadamente prejudiciais ao argumento do ocultamento. Isso também vale para uma estratégia bastante popular hoje, conhecida como 'teísmo cético', que questiona como poderíamos justamente descartar a existência de bens desconhecidos por causa dos quais Deus está oculto.
Aceitando isso mover na ausência de algum preconceito ou preconceito teológico especial parece exigir o esquecimento do que o teísmo nos fez falar no primeiro lugar - uma pessoa definitiva. Considere, por analogia, um único homem quem se casa e tem filhos: este comportamento não restringe corretamente os bens que ele está disposto a buscar, pelo menos na medida em que ele é um marido amoroso e pai?
Embora quando ele estava sozinho, ele passou um tempo com muitos amigos e estava preocupado com sua própria perseguições variadas, viajando para regiões remotas da terra por meses por vez, mudando de um lugar para outro e de uma atividade para outra, agora as coisas são diferentes - e muito naturalmente e com razão. Agora ele tem
uma família para ajudar a sustentar, apoiar de maneiras emocionais e financeiras. Ele não pode simplesmente partir para a Grécia ou França por longos períodos para satisfaça seus próprios interesses. Melhor, ele tem novos interesses que o levam feliz em dizer não quando surgirem convites para fazer tais coisas. Da mesma forma com Deus, se Deus deve ser considerado uma pessoa amorosa - uma pessoa amorosa em última instância pessoa - que criou pessoas finitas vulneráveis para serem o objeto de Amor divino. O 'Deus' descrito por teístas céticos que podem, por todos nós sabe, tem propósitos completamente alheios a nós que requerem ocultação de
nós não somos um ser amoroso em última instância. Se interpretado pessoalmente, tal um Deus é comparável a um pai ou mãe limitado ou delinquente que simplesmente não pode ou não vai cumprir as demandas assumidas quando os compromissos de casamento e família são firmados.
Sugiro, portanto, que com base em considerações como eu expus brevemente que muito pode ser feito para garantir, no contexto de investigação filosófica, deixando de lado nossas duas contra-sugestões - sobre argumentos igualmente fortes para o teísmo e objeções incapacitantes para o argumento da ocultação - sem entrar em muitos detalhes do raciocínio associado.
Mas aqui está outra contra-sugestão. Talvez seja sugerido que também há evidência experimental não proposicional a ser considerada aqui. Não podem as pessoas que se encontram nas garras de
experiências poderosas, aparentemente de Deus, têm base para resistir ao
argumento do ocultamento - talvez para dizer que algo está errado com mesmo que eles não saibam o que e embora não tenham nenhum raciocínio para oferecer
contra isso? Recentemente, os filósofos da religião têm se preocupado muito com perguntas deste tipo, muitas vezes defendendo uma resposta afirmativa
(Swinburne 2004, Alston 1991, Plantinga 2000). Mas o máximo que poderia
concebivelmente ser mostrado por este meio é que a experiência religiosa teísta
traz uma resposta não ateísta à questão da existência de Deus a um nível de dignidade para aqueles inquiridores que se encontram na circunstâncias experienciais relevantes. Não foi possível demonstrar que traz uma resposta ateísta a um nível de indignidade para aqueles que carecem tais evidências não proposicionais.
Obviamente, não há espaço aqui para uma discussão adequada da
epistemologia da experiência religiosa. Mas, novamente, alguns comentários gerais sugerem-se que mostram que o que eu achei concebível aqui é não era realmente esperado, dados os fatos no terreno. Por exemplo, experiências aparentemente de Deus, para fazer o trabalho epistêmico exigido deles
aqui, teria que ser mais forte e também mais discriminador do que experiências religiosas geralmente são. Por ‘discriminar’ quero dizer que eles iriam
precisa ter claramente teísta em oposição a qualquer outro conteúdo religioso.
Agora, quando temos experiências perceptivas de outras pessoas humanas
nossas experiências geralmente são discriminatórias da maneira relevante: eu vejo pelos detalhes fenomenológicos da minha experiência que é John Greco
antes de mim e não Paul Draper ou Roger Pouivet. Percepção religiosa as experiências costumam ser muito mais fluidas e maleáveis. Vai, eu suspeito, ser muito mais fácil, em muitos casos, fazer com que alguém desista de alegar que o omni-Deus do teísmo personalista tradicional estava presente para ela a alegação de que algo poderosamente transcendente estava presente para ela do que me fará recuar da afirmação de que vi John Greco à alegação de que algum ser humano estava diante de mim. E se seu grau de modéstia sobre tais coisas é adaptado ao nosso possível imaturidade evolutiva, que aqui como em outros lugares somos chamados a tomar em consideração, eu acho que mesmo os investigadores filosóficos nas garras de religiosos a experiência pode, portanto, muitas vezes achar sua força epistêmica menos óbvia e relevantes do que seria necessário para apoiar o julgamento que estamos considerando. E ainda não dissemos nada sobre o problema, que surge para aqueles que rejeitam o argumento que acabei de apresentar, de religião diversidade experiencial.
Portanto, sem muita discussão de detalhes, podemos ver que o alegado
provas do teísmo, objeções ao argumento da ocultação e sugestões sobre a experiência religiosa teísta pode não ganhar muita força entre aqueles que sinceramente e como filósofos investigam a questão de saber se existe um Deus e, nesse contexto, pergunto o que força o argumento do ocultamento deve ser considerado como tendo. Então, o que exatamente estou propondo - que uma resposta de crença ao ateísmo modesto é justificado para filósofos pensando sobre a existência de Deus,
ou essa aceitação é?
Vou fornecer mais alguma defesa para cada um dos disjunções da disjunção sugerida aqui, por sua vez, na esperança de impressionar cada investigador relevante com pelo menos um dos meus argumentos e, portanto, com sucesso defender a disjunção em relação a todos.
Vamos começar com fé. Cada uma das instalações e também cada uma das
reivindicações de inferência do argumento do ocultamento podem ser feitas para aparecer dignos de fé, e as contra-sugestões que consideramos parecem obviamente não é capaz de diminuir esta justificativa para a crença de que o Deus teísta não existe. Agora, é claro, não fomos capazes aqui para examinar muitos detalhes desses contra-argumentos; mas nem temos sido capazes de examinar outros argumentos dedutivos importantes para o ateísmo, que, como afirmei em outro lugar (Schellenberg 2007), pode ser combinado com o argumento da ocultação para produzir um ainda mais caso contundente para a crença ateísta. Um resultado definitivo é, por essas razões,
não está nas cartas hoje, mas ainda concluo que a crença ateísta na parte
de investigação filosófica a respeito de Deus tornou-se defensável, ou mais defensável, pelos meus argumentos neste artigo - especialmente porque é um ateísmo modesto que tenho em mente, aberto à ideia de que outros concepções da investigação de demanda divina. Mas precisamente esta modéstia, e seu enraizamento em fatos científicos sobre
nosso lugar no tempo, um objetor pode agora desejar questionar mais de perto
uma tentativa de derrubar minha conclusão sobre a crença ateísta. Não somos "Em cima de nossas cabeças" quando chegamos a uma crença sobre a existência de Deus, dada a vasta diversidade de argumentos talvez mais bem equipados futuros inquiridores que, na natureza do caso, somos incapazes de amostrar? Em outro lugar, tenho defendido tal raciocínio em relação a mais ampla idéia de que não há realidade divina final (Schellenberg 2007). Por quê não é igualmente aplicável à afirmação mais restrita, mas igualmente profunda, de que não existe um Deus pessoal?
Bem, o ateísmo modesto, vamos lembrar, nega apenas a existência de um derradeiro como uma pessoa: um onipotente, onisciente, perfeitamente bom e amoroso criador do universo. Faz a afirmação negativa de que existe
nenhum tal ser divino. Esta não é uma afirmação tão ambiciosa ou profunda
como a afirmação positiva de que existe tal ser, ou mesmo como a negativa
afirmam que não existe realidade religiosa de qualquer tipo, pois tem muito menos consequências metafísicas. Pense em quão completa é uma história geral natureza das coisas que você poderia contar, sabendo que Deus existe! Mas se tudo você sabe que não existe um Deus, você apenas descartou as coisas de uma maneira poderia ser. Na verdade, você descartou apenas uma maneira religiosa de as coisas poderem
estar; muitas outras maneiras religiosas que as coisas poderiam ser, com similaridades metafísicas implicações, permanecem. E então não há justificativa, dada apenas modesto
ateísmo, para um endosso de tais afirmações metafísicas profundas como o do naturalismo - embora muitos teístas imodestos estejam erroneamente inclinado a ver o último como decorrência do ateísmo. Deve-se notar também que, ao buscar apenas refutar o tradicional teísmo, permanecemos "perto de casa" e não precisamos nos mobilizar mais do que certos conceitos e considerações que já possuímos. Para a ideia básica de um Deus pessoal, como tradicionalmente entendido, extrapola de certos fatos básicos sobre nós mesmos - nosso poder limitado, conhecimento, bondade, amor - e, portanto, pelas qualidades humanas, já sabemos algo
sobre até mesmo no estágio atual de nosso desenvolvimento. Todas as minhas reivindicações neste papel sobre como tal Deus poderia ser revelado a nós não são afetados por a consciência de que muitas outras concepções do divino permanecem para ser explorado e pode, de fato, estar fora do alcance de nossos poderes atuais de conceituação.
Aqui está outro pensamento que vale a pena considerar neste contexto. (Está relacionado ao último porque simplifica ainda mais o trabalho do ateu.) Alguns
dos meus argumentos podem fazer uso de percepções baseadas em descobertas recentes, por exemplo, na psicologia e no pensamento feminista, onde encontramos uma natural conexão entre amor admirável e compromisso com o relacionamento.
Assim, suas reivindicações devem ser consideradas como concorrentes ao status de proposições bastante "claras" em si mesmas, mas só agora se tornando claras para nós: isto é, como representando a vanguarda do novo e positivo desenvolvimentos evolutivos. Se isso pode ser mostrado para o ateísmo, mas não para o teísmo, então, mais uma vez, vemos como os argumentos que justificam modestas crença ateísta pode estar disponível mesmo dados apenas nossos recursos presentes, embora os argumentos a favor do teísmo sejam insuficientes.
Tendo dito tudo isso em defesa da modesta crença ateísta em filosofia, acho que outro argumento interessante que pode ser feito, se essa defesa falhar, é para a aceitabilidade do ateísmo. Claro que iríamos esperamos que filósofos que acreditam ateisticamente também ajam com base nessa crença na investigação, mas os argumentos para aceitação são argumentos para algo como agir sob a alegação ateísta modesta, mesmo quando você ainda não acredita isto. E aqui, como Cohen deixa claro (1992), considerações pragmáticas concernente às necessidades de investigação pode ser importante relevante.
Portanto, considere esses fatos. (1) Investigação sobre religião no oeste
filosofia vem acontecendo há milhares de anos, e na maior parte dos que o tempo tem quase obsessivamente focado no teísmo e coisas teístas, quase nunca se aventurando nas regiões potencialmente vastas além. (2) O último relatório (Chalmers e Bourget 2013) diz que 73% dos filósofos hoje favorecem o ateísmo. Agora, a figura certamente seria diferente se nós restringiu nossa preocupação às opiniões dos chamados filósofos da religião, que são teístas predominantemente crentes. Mas embora possa ser argumentou que isso é digno de nota com o fundamento de que os filósofos da religião são os especialistas em religião na filosofia, precisaríamos contrapõe a este ponto o fato de que a maioria dos chamados filósofos da religião, novamente, não se aventurou além do teísmo em suas investigações, e também o fato de que (3) muitos deles são profundamente motivados pela lealdade às suas comunidades religiosas, e então talvez deva ser considerado como fazendo teologia - mesmo se teologia filosófica - ao invés de filosofia (Draper & Nichols 2013, Schellenberg 2009). Finalmente, precisamos observar - como, em parte, uma consequência de pontos já feitos - que (4) aceitação do ateísmo não implica de forma alguma (como aqueles supõem que erroneamente acho que se deve aceitar o teísmo ou o naturalismo) que estamos fechando a porta para a verdade das afirmações religiosas. Na verdade, estamos abrindo mais amplamente do que nunca foi feito antes! O que deveria dizer um filósofo que busca ser sensível a todos esses fatos - embora sensíveis também à nossa posição temporal e relutante em endossa a crença ateísta - e quem percebe que os últimos argumentos para ateísmo são aparentemente tão fortes quanto o argumento da ocultação? Eu acho que
ela deve favorecer a aceitação do ateísmo. Agora pode ser difícil alcançar um equilíbrio adequado: Quando você
aceitar uma conclusão e quando você diz que devemos esperar por mais evidências? Muitos filósofos hoje diriam que estamos apressando as coisas
se aceitarmos que o teísmo é falso. Eu sugeriria que sabemos o suficiente para
faça isso. Os detalhes que as ideias teístas contêm permitem inferências sobre o que mais fundamentalmente tem valor e como é realizado se este recheio para a ideia de uma realidade divina final é realizada - e também a inferência para o ateísmo - para ser feito. E eu digo que devemos continuar explorando outros recheios para a ideia de uma realidade divina, deixando em aberto a possibilidade de que esta seja verdadeiro e, portanto, nem acreditando nem aceitando que seja falso. Eu nomeei a proposição mais geral aqui, a proposição mais geral do que teísmo, "ultimismo". A ideia é que mesmo nesta fase inicial da religião investigação devemos tirar conclusões onde pudermos, para ajudar a manter inquérito em andamento, tendo muito cuidado para não encerrar o inquérito onde não deveríamos. A distinção que sugeri entre o epistêmico status de ultimismo, que diz apenas que existe uma metafísica, axiologicamente e soteriologicamente a realidade final de algum tipo, e que de sua elaboração personalista parece-me encontrar esse equilíbrio certo e para responder adequadamente às necessidades de investigação sobre religião em filosofia. Mas se assim for, então mesmo que se pense que uma modesta crença ateísta ser injustificado no recinto da filosofia, a aceitação ateísta ainda pode ser justificado.
Um resumo final, então, pode ser executado da seguinte maneira. Epistemológico considerações podem ser vistas a favorecer uma resposta ateísta na filosofia a perguntas sobre a existência de Deus quando consideramos nosso assunto cuidadosamente, distinguindo entre crença e aceitação, e em um contexto regidos por escalas de tempo científicas. O tipo de ateísmo que é assim justificado é um ateísmo modesto. Afirma ter apagado a luz de, no máximo, uma das muitas facetas do conceito de uma realidade Divina. E isso faz esta afirmação somente depois de descobrir argumentos de aparentemente convincentes força. Esses argumentos podem ser usados para defender a crença ateísta modesta como a resposta preferível a perguntas sobre um Deus pessoal no contexto de investigação filosófica. E mesmo se essa conclusão fosse deixada inseguro, talvez por causa das demandas do ceticismo de tempo profundo, ainda haveria razão para considerar tais argumentos como justificativas do aceitação do ateísmo modesto no estágio atual da investigação religiosa. Parece, portanto, que um ateísmo moderno e modesto pode absolver-se admiravelmente no tribunal da razão epistemológica.
- Bibliografia -
Alston, William P. 1991. Perceiving God: The Epistemology of Religious Experience
(Ithaca: Cornell University Press)
Cohen, L. Jonathan. 2006. An Essay on Belief and Acceptance
(Oxford: Clarendon Press)
Dawkins, Richard. 2006. The God Delusion
(New York: Houghton Mifflin)
Draper, Paul & Ryan Nichols. 2013. ‘Diagnosing Bias in Philosophy of Religion’, The Monist, 96: 422-448
Howard-Snyder, Daniel, ed. 1996. The Evidential Argument from Evil
(Indianapolis: Indiana University Press)
Mackie, J. L. 1982. The Miracle of Theism (Oxford: Clarendon Press)
Plantinga, Alvin. 2000. Warranted Christian Belief
(Oxford: Oxford University Press)
Poston, Ted & Trent Dougherty. 2007. ‘Divine Hiddenness and the Nature of
Belief ’, Religious Studies, 43 : 183-198
Schellenberg, J. L. 1993. Divine Hiddenness and Human Reason
(Ithaca: Cornell University Press)
Schellenberg, J. L. 2007. The Wisdom to Doubt: A Justification of Religious
Skepticism
(Ithaca: Cornell University Press)
Schellenberg, J. L. 2009. ‘Philosophy of Religion: A State of the Subject Report’,
Toronto Journal of Theology, 25: 95-110
Swinburne, Richard. 2004. The Existence of God, 2nd. ed.
(Oxford: Oxford University Press)
0 comentários:
Postar um comentário