Este artigo foi publicado originalmente em SpringerLink.com
Podemos declarar o "Paradoxo da Onipotência" da seguinte forma (onde A é qualquer ação cuja realização diminuiria o poder de Deus ou sua habilidade de controlar um ser):[1]
(1) Ou Deus pode fazer A ou não.
(2) Se Deus pode fazer A, então é possível para o seu poder diminuir.
(3) Se o poder de Deus pode diminuir, então Deus não é onipotente.
Portanto, (4) Se Deus pode fazer A, ele não é onipotente.(2,3)
(5) Se Deus não pode fazer A, então há algo que ele não pode fazer.
(6) Se há algo que Deus não pode fazer ele não está onipotente.
Portanto, (7) Se Deus não pode fazer A, ele não é onipotente.(5,6)
Portanto, (8) Deus não é onipotente. (1,4,7) Presumivelmente, este argumento constitui um paradoxo em que cada uma de suas premissas, se verdadeira for necessariamente verdadeira, e, assim, a conclusão também é necessariamente verdadeira. Então, apesar das aparências o conceito de "Deus sendo onipotente" é logicamente defeituoso. Portanto, somos confrontados com um paradoxo: temos um conceito que parece coerente por um lado, mas logicamente manchado em o mesmo tempo. A "solução Mavrodes-Plantinga" (assim chamada por causa de sua semelhança essencial com as respectivas soluções de George Mavrodes e Alvin Plantinga z) mostra como a onipotência de Deus pode ser mantida sem cair no absurdo lógico. Para, supondo que Deus é onipotente, (a) Deus não pode logicamente possivelmente existir sem ser onipotente (nesse caso, devemos dizer que Deus é onipotente essencialmente) ou (b) Deus pode possivelmente existir sem ser onipotente (neste caso ele é onipotente materialmente). Se (a), Deus está fazendo A é logicamente impossível. Portanto, em de acordo com a tradição teológica de que a onipotência não se estende a fazer o impossível, sua incapacidade de A não diminui sua onipotência. Premissa (6) é verdadeiro para a teologia racional apenas se for entendida como (6 ') Se houver algo logicamente possível para Deus para fazer o que Deus não pode fazer, ele não é onipotente. E (7) segue de (6 ') e (5) apenas se o último for interfingido como (5 ') Se Deus não pode fazer A, então há algo logicamente possível para Deus fazer isso de forma alguma. O que é patentemente falso, em (a) onde Deus é onipotente essencialmente. Se (b), então Deus fazer A é logicamente possível. Assim Deus pode fazer A. Uma vez que ele é onipotente materialmente. Mas isso falha implicar que Deus faz A e que seu poder é realmente diminuído. Se Deus faz A (e ele pode, uma vez que ele é onipotente materialmente), ele então perderá o poder e não será mais onipotente. Mas ele é (agora) onipotente. Então, se (b), então a premissa (3) é falsa. Na suposição de que Deus é onipotente, ou (a) ou (b) é verdadeira e, portanto, a premissa (5) ou a premissa (3) é falsa. O paradoxo é assim resolvido. A solução Mavrodes-Plantinga dá origem, no entanto, ao que chamarei de "Paradoxo da Onipotência Essencial". Eu irá ser o primeiro a declarar o paradoxo e, em seguida, mostrar como as premissas pode ser defendido com base no Mavrodes-Plantinga solução para o primeiro paradoxo:
(9) Ou Deus pode fazer. A ou ele não pode.
(10) Se Deus pode fazer A, então é possível para o seu poder diminuir.
(11) Se o poder de Deus pode diminuir, então Deus não é onipotente essencialmente.
Portanto, (12) Se Deus pode fazer A, ele não é onipotente essencialmente.(10, 11)
(13) Se Deus não pode fazer A, há algo que ele não pode fazer isso um materialmente onipotente ser pode fazer.
(14) Se Deus não pode fazer o que um omni materialmente ser potente pode fazer, Deus não é onipotente.
Portanto, (15) Se Deus não pode fazer A, Deus não é onipotente.(13, 14)
Então, (16) Se Deus é onipotente, o laço é materialmente oni- potente.(12, 15, 9)
Portanto, (17) Deus não é onipotente essencialmente.
O problema com (17) é que ele está firmemente enraizado doutrina da teologia racional ortodoxa não apenas que Deus é onipotente, mas que ele é onipotente essencialmente. Se a premissa ses deste argumento são verdadeiros, eles são necessariamente verdadeiros. Então se o argumento for sólido, o conceito de omni essencial de Deus a potência é logicamente defeituosa. Eu ignoro as etapas (9) - (12) como sendo não problemáticas.
(13) certamente deve ser aceito pela solução Mavrodes-Plantinga, uma vez que este último parte em sua admissão de que (18) Um ser materialmente onipotente pode fazer A. E (13) segue diretamente de (18). O que dizer de (14)? Concebivelmente, um defensor da solução Mavrodes-Plantinga pode argumentar que (14) para ser aceitável deve ser equivalente a (14 ') Se há algo que Deus não pode fazer o que é logicamente possível para ele fazer e o que um ser materialmente onipotente pode fazer, então Deus não é onipotente. O que é verdade mesmo sem referência às capacidades de um estar materialmente onipotente no antecedente. Mas (14), pois permanece, ele poderia dizer, não é verdade. Pois se o que Deus não pode fazer é tal que ele logicamente não pode fazer isso, ele permanece onipotente mesmo que um onipotente materialmente possa fazer exatamente isso. Aceitando (14 '), então, teríamos' que mudar (13) para (13 ') Se Deus não pode fazer A, então há algo ele não pode fazer o que é logicamente possível para ele a fazer e que materialmente onipotente ser pode fazer. Mas (13 ') não decorre de (18) de forma alguma; e sua aceitação equivale a uma petição de princípio contra a própria questão de Deus onipotência essencial. Esta resposta, entretanto, não servirá. Para ver o porquê, vamos considerar que conceito de onipotência poderia justificar a rejeição de (14) como está. A seguinte definição de onipotência: (D1) X é onipotente se X pode fazer o que quer que seja logicamente possível para ele fazer, justificaria a rejeição de (14). Pois mesmo que Deus não possa fazer o que um ser materialmente onipotente pode, ele ainda pode ser onipotente, desde que sua incapacidade seja lógica. No caso de o fazer de A, por exemplo, se Deus é onipotente essencialmente ele permanece onipotente embora não possa fazer A, e embora (18) é verdade. E devemos, é claro, considerar a possibilidade de onipotência essencial, caso contrário, imploramos a questão em questão. Como se sabe, entretanto, (D1) não é uma definição satisfatória. De acordo com ele, não importa o quão logicamente enfraquecido, um ser pode ser onipotente, desde que possa realizar cada um logicamente possível ato deixado para ele realizar. Mas certamente, tal conceito de onipotência é um absurdo.
Suponha, agora, que um oponente de (14) proponha em vez disso definição: (D2) X é onipotente se X pode fazer o que quer que seja logicamente possível para ele fazer e a lógica de X possibilidades são restritas (se houver) apenas com em relação à diminuição de seu poder (como bem como pelo que é logicamente impossível para qualquer sendo qualquer coisa). Em (D2), um ser com deficiência lógica severa não é onipotente, uma vez que suas habilidades não são restringidas apenas pelo impossibilidade de perder potência. E qualquer ser que seja de alguma forma logicamente restrito, além da restrição de perda de energia não será onipotente. Mas Deus, quem pode fazer tudo exceto A, se ele é onipotente essencialmente, qualifica-se como onipotente em (D2). Mas (D2) também falha. É uma doutrina preferida de racional teologia de que Deus possui sua onisciência, bondade, eternidade ~ alidade, etc. da mesma forma de uma maneira essencial. Então, é logicamente impossível para Deus esquecer, por exemplo. Mas continua (D2). Deus é portanto, não onipotente. Mas isso pode ser corrigido como segue; (D3) X é onipotente se X pode fazer o que quer que seja logicamente possível para ele fazer, onde as restrições lógicas em X (se houver) são apenas isso ele não pode perder seu poder nem fazer o que um essencialmente eterno, incorpóreo, onisciente, todo o bom ser não pode fazer (assim como o que é logicamente impossível para qualquer ser qualquer). Em (D3), muito claramente (14) é falso. No entanto, a noção intuitiva de onipotência que estamos trabalhando com aqui depende, grosso modo, do número de atos por formável. Portanto (D3), é totalmente não convincente, dada a verdade de (18); para isso, um ser não pode fazer A (mesmo que um lógico não possa) deve contar contra sua onipotência, uma vez que materialmente ser onipotente pode fazer A. A lógica da situação é não diferente do que no caso de ser logicamente restrito em alguns outro jeito. Onipotência essencial, estou dizendo, deve contar como uma restrição à onipotência, uma vez que uma onipotência essencialmente ser potente não pode fazer algo que um ser onimaterialmente potente pode fazer. (D3), no entanto, implica que não importa para sua onipotência se X pode ou não pode fazer A. Mas isso é certamente inaceitável. Admitindo a possibilidade de um materialmente ser onipotente e dado (18), um ser que não pode fazer (A) é menos do que onipotente. Então, (D3) é contra-intuitivo. Não por outro lado, se nosso raciocínio contra (D3) estiver correto, (14) parece bastante plausível. O resultado é, acredito, que (14) pode ser defendido no resquício da solução Mavrodes-Plantinga para o paradoxo da onipotência. Mas, nesse caso, a "solução" é bem-sucedida apenas mergulhandonos em outro paradoxo para a teologia racional.
II
O paradoxo da onipotência essencial surge de: (18) Um ser materialmente onipotente pode fazer A. Eu quero argumentar, no entanto, que (18) não faz parte da teologia racional, e é de fato rejeitado nela. Então, o paradoxo da onipotência essencial entra em colapso. Além disso, então, o Mavrodes A solução de Plantinga para o primeiro paradoxo é inaceitável para teologia racional, já que essa solução depende de (18). Mas uma vez que revelarmos os motivos da rejeição (18), seremos capazes para resolver o paradoxo original facilmente e sem referência a material e "onipotência essencial. Inicialmente, o conceito de Deus na teologia racional é o conceito analisado de ser perfeito, ou ser mais perfeito, ou aquele do qual nada maior pode ser concebido. Atributos divinos como onipotência e onisciência se relacionam explicitamente ativamente ao conceito fundamental não analisado de Deus. Onipotência, isto é, é introduzida em resposta parcial à pergunta, "Quais são os atributos ou perfeições dos mais perfeitos sendo? "A maneira de Anselmo de fazer teologia racional no Proslogion exemplifica essa abordagem paradigmaticamente. Ele começa, em seu famoso argumento ontológico, com uma análise do conceito de Deus e as tentativas de estabelecer existência, no que pode ser interpretado como uma análise parcial, revela reconhecendo que o conceito de Deus implica existência. Nos capítulos seguintes do Proslogion Anselmo fornece uma explicação filosófica mais completa ação do que se entende por "aquilo do qual ninguém maior pode ser concebida". Esta tarefa explicativa leva a onipotência, bem como a outros atributos. Dado o contexto em que surge a onipotência, talvez um termo melhor para o poder de Deus seria "poder perfeito". Agora, este último termo pode ser entendido analogamente com "crime perfeito" ou "coincidência perfeita". Neste não normal cinco absurdos de perfeito (Sentido I) que X é um F perfeito não implica que X, ou qualquer outra coisa, possui uma perfeição no senso moral de perfeição ou que nessa medida X, ou qualquer coisa senão. É digno de adoração. Mas certamente, este não é o significado de "poder perfeito" apto para a teologia racional. No desejado sentido normativo de perfeito (Sentido II), que X é perfeito F implica que X tem uma perfeição moral ou é nessa medida digno de adoração. Que Deus é perfeitamente poderoso, é ser tomado neste segundo sentido. Deve-se observar ainda que às vezes é apenas por falhando em ser perfeitamente F no sentido I que alguém pode ser perfeitamente F no sentido II. Dizer a verdade perfeito, por exemplo, em Sentido I (por exemplo, dizer a verdade, independentemente do contexto ou contexto sequências, talvez melhor descritas como: omni-verdade-dizer) é destrutivo de dizer a verdade perfeita no sentido II (a virtude moral, talvez melhor descrita como: perfeição no que diz respeito para dizer a verdade). À luz das considerações acima, é errado para filosofos para aproveitar o "oni-" em "onipotência" como se capturou a intuição básica da teologia racional e apertou por todo o seu valor, sem levar em conta seu papel explicativo para o conceito de "ser mais perfeito". Se os filósofos insistem que o termo onipotência necessariamente engloba a capacidade de fazer A, então o teólogo racional deve apenas dar esse termo específico como enganoso ou não adequadamente explicativo da noção anterior de ser perfeito. Para a capacidade de fazer A, não precisa contar como um aspecto da perfeição (Sentido II), mas como um aspecto de imperfeição em relação a potência. As seguintes palavras de Anselmo são diretamente relevantes aqui: "Mas como és onipotente, se não és capaz de todas as coisas? Ou, se você não pode ser corrompido, e não pode mentir, nem torne o que é verdadeiro, falso..., como és capaz de todas as coisas? Ou então ser capaz dessas coisas não é poder, mas impotência... Quando se diz que alguém tem o poder de fazer ou experimentando o que não é para o seu bem, ou o que ele não deveria para fazer, a impotência é entendida na palavra poder. Para o quanto mais ele possui este poder, mais poderosos são os adversários e perversidade contra ele, e quanto mais impotente ele é contra eles.[3]''
Eu acredito que nesta passagem Anselmo pretende endossar o seguinte significado de onipotência: (D4) X é onipotente se e somente se X pode fazer qualquer ação logicamente possível, a realização da qual não resulta logicamente em uma imperfeição em X, e apenas essas ações. O fato de Deus mentir acarreta uma imperfeição nele; então (D4) faz não exige e até proíbe que Deus seja capaz de mentir para se qualificar como onipotente. E o mesmo se aplica para Deus ser corrompido, esquecido ou enganado. Ele não precisa ser, de fato em (D4) não pode ser, capaz de qualquer um desses ser onipotente. Mas o mesmo raciocínio se aplica ao fazer de A: se Deus faz A, ele experimenta uma diminuição no poder, o que é uma imperfeição. Então, para ser onipotente, no (D4), Deus não deve ser nem mesmo capaz de fazer A. Esta definição ajuda a explicar, o que foi observado anteriormente, por que a onisciência, eternidade, incorpórea essencial de Deus, etc. Não infrinja sua onipotência. Estes não são ad-hoc qualificações, mas seguem a lógica da onipotência. Desde a esses atributos são perfeições (Sentido II), eles não impõem imperfeição - acarretando limitações na onipotência. Se eu estiver certo sobre (D4) está refletindo o conceito de onipotência na teologia racional / segue-se que (18) é falso para teologia racional: nenhum ser pode ser onipotente e capaz de fazer (A). Mas se (18) não for aceito, também não é a premissa (13) do paradoxo da onipotência essencial é aceitável. Para não é o caso de que um ser materialmente onipotente possa fazer A; então, é falso que se Deus não pode fazer A, então há algo Ele não pode fazer o que um ser materialmente onipotente pode fazer. Conseqüentemente, o paradoxo da onipotência essencial desaparece. Mas agora o paradoxo original da onipotência desaparece também. Para considerar: (6) Se há algo que Deus não pode fazer, ele não é onipotente.
Para ser verdade, deve ser entendido como: (6 ") Se há algo que Deus não pode fazer dos quais não acarreta uma imperfeição em Deus, então ele não é onipotente. Mas para que (5) e (6 ") produzam: (7) Deus não pode fazer A, ele não é onipotente. (5) deve ser reinterpretado como: (5 ") Se Deus não pode fazer A, então há algo ele não pode fazer o que não implica uma imperfeição em Deus o que é falso. Que Deus faça A acarreta uma perda de poder em Deus, e uma perda de potência em uma imperfeição. Portanto, mesmo se (5 ") for o antecedente é verdadeiro, seu consequente não precisa ser verdadeiro. Então, entendida como uma verdade necessária, (5 ") é falsa. Com a falsidade de suas premissas, o paradoxo da onipotência entra em colapso.
Minha solução para os paradoxos aceita como verdade:
(19) O fazer de A acarreta uma imperfeição o feitor. Dentro onde uma quantificação universal implícita sobre a redução de poder atualizando (ou seja, "A's") é compreendido. Agora pode-se argumentar que (19) é falso, pois pode haver atos que restringem a poder de maneiras totalmente irrelevantes para o status de adoração de alguém.
Talvez se Deus criar uma pequena pedra, ele não pode mover, ainda pode fazer tudo o que ele poderia anteriormente, ele deve contar como justo tão reverente quanto antes. O ato, A, neste caso é neutro com respeito à perfeição no sentido normativo, e se este é assim, então os paradoxos voltam com força total com o alcance de 'A' restrito a tais atos perfeitos neutros. (5 ") irá de fato, e também (13) (uma vez que um ser materialmente onipotente pode fazer A, sob a interpretação restrita). Agora eu mesmo acredito que (19) é verdade e que há nenhuma ação de restrição de poder que não resulte em uma imperfeição. Felizmente, no entanto, não precisamos decidir a matéria para resolver os paradoxos. Para quando 'A' é restrito a atos neutros à perfeição, nem é (11) nem ~ s (3) mais necessariamente verdade. O poder de Deus poderia realmente se tornar diminuiu sem se retrair de sua onipotência, já que por onipotência se entende o poder de um ser perfeito, no sentido normativo. Então, de fato, a perda de um poder não afetar a perfeição de seu possuidor é compatível com onipotência. É verdade que existem menos coisas que Deus pode agora ele perdeu um poder, mas Deus não é assim reduzido na perfeição, pela hipótese da faixa restrita de 'A'. Então, por (D4), Deus pode fazer A e é onipotente. Portanto, nem (11) nem (3) são verdadeiros. Finalmente. Considere qualquer ação, B, que Deus não pode fazer agora como resultado de ter feito A e reduzido seu poder. Deus não pode fazer B. No entanto, se fazer A de fato não acarreta nenhuma imperfeição, nem tampouco a incapacidade de fazer B implica uma imperfeição. E se a incapacidade de fazer B não acarretar uma imperfeição, então não é incompatível com onipotência.
Em suma, quer afirmemos (19) ou não, os paradoxos da onipotência não surgem. Eu admito que um tratamento completo do assunto exigiria uma inspeção mais detalhada do conceito da "perfeição" em seu cenário teológico, mas o que temos disse aqui está correto, eu acredito, tanto quanto consideramos isto. E não há razão para acreditar que uma análise mais completa mudaria substancialmente nossas descobertas.[5]
0 comentários:
Postar um comentário