Argumentos para o ateísmo. Graham Oppy

Este artigo foi publicado originalmente em Phillpapers.org

O ateísmo é a rejeição do teísmo: a-teísmo. Os ateus mantêm algumas ou todas as seguintes afirmações: que o teísmo é falso; que o teísmo é inacreditável; que o teísmo é racionalmente inaceitável; que o teísmo é moralmente inaceitável. Entre os argumentos para o ateísmo, existem argumentos que são diretos, indiretos e comparativos. Argumentos diretos para o ateísmo visam mostrar que o teísmo falha em seus próprios termos: o teísmo é sem sentido, ou incoerente, ou internamente inconsistente, ou impossível, ou inconsistente com o fato conhecido, ou improvável dado fato conhecido, ou menos provável do que não dado fato conhecido, ou moralmente repugnante, e assim adiante. Argumentos indiretos para o ateísmo dependem de argumentos diretos para outra coisa. Considere o naturalismo. Naturalismo e teísmo são inconsistentes: eles não podem ser ambos verdadeiros. Argumentos diretos para o naturalismo - argumentos para a afirmação de que o naturalismo é verdadeiro, ou requerido racionalmente, ou moralmente exigidos - são, e o ipso, argumentos para o ateísmo. Argumentos comparativos para o ateísmo são argumentos para a superioridade teórica de outra coisa em relação ao teísmo. Considere o naturalismo. Um argumento para a superioridade teórica do naturalismo ao teísmo é, e o ipso, um argumento a favor do ateísmo, embora tal argumento não precise ter como objetivo estabelecer que o naturalismo é verdadeiro, ou requerido racionalmente, ou requerido moralmente.

1. Preliminares: Teísmo é a afirmação de que existem deuses. O monoteísmo afirma que existe apenas um deus - Deus;  o politeísmo afirma que existem muitos deuses.  Deuses são seres ou forças sobrenaturais que têm e exercem poder sobre o mundo natural e que não estão, por sua vez, sob o poder de ou categorias mais poderosas de seres ou forças. Assim, o monoteísmo afirma que existe apenas um ser ou força sobrenatural - Deus - que tem e exerce poder sobre o mundo natural e que não está, por sua vez, sob o poder de categorias de seres ou forças de nível superior ou mais poderosas. Naturalismo é a afirmação de que não há nada além de causas naturais, seres e forças. O naturalismo implica que todos os seres e forças causalmente eficazes estão localizados no mundo natural. Como observado acima, o naturalismo é inconsistente com o teísmo: o naturalismo implica que não existem seres sobrenaturais ou forças que têm e exercem poder sobre o mundo natural, enquanto o teísmo implica que existem seres sobrenaturais que têm e exercem poder sobre o mundo natural. O sobrenaturalismo - talvez possa ser mais claramente chamado de "anaturalismo" - é a negação do naturalismo. Assim como o naturalismo é apenas uma forma de ateísmo, também o teísmo é apenas um tipo de sobrenaturalismo. Pode haver - e há - ateus que abraçam o sobrenatural;  pode haver - e são - sobrenaturalistas que não abraçam o teísmo. Monoteístas discordam sobre a natureza de Deus. Alguns monoteístas supõem que Deus é pessoal;  outros não fazem. Alguns monoteístas supõem que Deus é simples;  outros não fazem. Alguns monoteístas suponha que Deus seja impassível;  outros não fazem. Alguns monoteístas supõem que Deus é triúno;  outros não fazem. Alguns monoteístas supõem que Deus é perfeitamente bom; outros não fazem. Etc. Os naturalistas discordam sobre a natureza da realidade natural. Alguns naturalistas supõem que o natural sobrevém sobre o microfísico;  outros não fazem. Alguns naturalistas supõem que o natural é redutível ao físico; outros não fazem. Alguns naturalistas supõem que o mental é emergente em relação ao biológico;  outros não fazem. Alguns naturalistas supõem que a realidade natural está exaurida pelo domínio espaço-temporal a jusante daquele “big bang” cujos remanescentes podem ser detectados por nossos telescópios mais poderosos;  outros não fazem. Etc. Quando proponentes específicos do teísmo e do naturalismo discutem uns com os outros, eles sempre discordarão sobre muito mais do que as afirmações básicas que são constitutivas dessas posições.  Além disso, e conseqüentemente, quando proponentes particulares do teísmo e do naturalismo discutem entre si, os detalhes de seus argumentos podem ter pouco ou nenhum significado filosófico mais amplo. Embora haja observações interessantes e importantes a serem feitas sobre a conduta adequada e a regulamentação desses tipos de disputas, devemos, em vez disso, voltar a atenção para as perspectivas de encontrar merecedores mais dignos do rótulo de "argumento a favor do ateísmo" em um ambiente mais idealizado. Imagine, então, que Teísta e Naturalista sejam partes em um debate filosófico. Teísta está comprometido à afirmação de que existem deuses; O naturalista está comprometido com a afirmação de que não há nada além de causas naturais. Além desses compromissos mínimos, Teísta e Naturalista são flexíveis: podemos vesti-los com compromissos adicionais e ver como eles se saem. Mas, sempre que os vestimos com compromissos adicionais, devemos ter certeza de que cada um está equipado com esses compromissos adicionais com o mesmo nível de detalhe - e devemos também nos certificar de que avaliamos cada visão com os mesmos padrões teóricos e em relação aos  mesmos benchmarks.

2. Argumentos diretos para o ateísmo: Uma estratégia aberta ao naturalista é argumentar que o teísmo falha em seus próprios termos. Ao seguir essa estratégia, o naturalista não precisa tentar persuadir o teísta a adotar o naturalismo; o objetivo pode ser simplesmente tentar encorajar o Teísta a abandonar o teísmo.

2.1 Teísmo não faz sentido: Em vários pontos da história da filosofia, houve filósofos que tentaram argumentar que o teísmo não é uma hipótese significativa. O exemplo do paradigma é Ayer (1936). Ayer afirma que a frase "Existe um deus transcendente" não tem "significado literal" (158). Ao dizer que esta frase - que podemos considerar equivalente à afirmação definidora do teísmo, viz. que existe pelo menos um deus - não tem significado literal, Ayer está dizendo duas coisas: primeiro, que esta frase não é uma verdade analítica - ou seja,  não uma frase que é verdadeira simplesmente em virtude das palavras das quais é composta - e, em segundo lugar, que não há observações reais ou possíveis que sejam relevantes para o determinação de sua verdade ou falsidade (52). O entusiasmo pela posição de Ayer evaporou quase totalmente desde os últimos estágios do século vinte.  Embora muitos colaboradores de Mitchell (1958) e Diamond e Lizenbury (1975) concordassem essencialmente com Ayer, é difícil encontrar qualquer filósofo além de Nielsen (1971) (1982) (1985) (1985) e Martin (1990) que endossem a afirmação de que o  frase 'Há pelo menos um deus' não tem significado literal. Existem várias boas razões para isso. Primeiro, o argumento de Ayer depende de uma polêmica teoria verificacionista do significado. Embora ainda existam algumas resistências verificacionistas - por exemplo,  Wright (1989) - há muitos que supõem que o verificacionismo foi decididamente refutado.  (Considere, por exemplo, o argumento de Lewis (1988).) Em segundo lugar, apesar da afirmação confiante de Ayer, não é totalmente óbvio que não há observações reais ou possíveis que sejam relevantes para a determinação da verdade ou falsidade do teísmo.  Certamente, existem pessoas - incluindo filósofos treinados - que afirmam ter tido experiências que eles próprios levam para apoiar diretamente o teísmo. E muitos supõem que eles podem descrever possíveis cursos de experiência que proporcionariam àqueles que passou por esses cursos de experiências com boas razões para supor que existe pelo menos um deus. (Ver, por exemplo, Alston (1991).) Terceiro, vale a pena observar que, na própria conta de Ayer, o ateísmo e o naturalismo não tem mais sentido literal do que o teísmo: se uma frase não tem sentido, então também é a negação (negação) dessa sentença, e assim também, qualquer sentença que acarreta a negação (negação) da sentença em questão. Se o argumento para a falta de sentido do teísmo for bem-sucedido, pode muito bem estabelecer a falta de sentido do naturalismo e do ateísmo (e, portanto, pode muito bem não levar a uma vitória do naturalista).

2.2 Teísmo é Incoerente: O positivismo lógico não é o único caminho que foi reivindicado para levar à conclusão de que há algo linguisticamente errado com as afirmações de compromisso teísta.  Alguns filósofos de uma persuasão amplamente wittgensteiniana argumentaram que as afirmações, afirmando a existência de seres sobrenaturais e forças que têm e exercem poder sobre o mundo natural, são "não gramaticais" ou caso contrário, uma afronta aos cânones da compreensão linguística comum. (Muitos desses filósofos também afirmam ser amigos da religião; eles insistem que a religião - propriamente dita - não tem comércio com seres sobrenaturais e forças que têm e exercem poder sobre o mundo natural. A preocupação atual é com o ateísmo, e não com a irreligião, não precisamos parar para ter escrúpulos.) Considere Rundle (2004: 77): “Não consigo entender a ideia de um agente fazer algo onde o fazer, o

 fazer acontecer, não é um episódio no [espaço e] tempo, algo que envolve um agente [n corporificado e] mutante ”. Argumentos desse tipo permanecem ou caem com seus fundamentos filosóficos amplamente wittgensteinianos. Por um lado, eles convidam a uma réplica russeliana: como a profissão de deficiência intelectual de Wittgenstein pode ser um bom argumento para alguma coisa? (“Eu não sou responsável por suas deficiências intelectuais, meu jovem!”) Por outro lado, há um contemporâneo bastante difundido consenso de que os fundamentos amplamente wittgensteinianos não podem ser defendidos de forma satisfatória: em vez de supor que a maior parte da filosofia é linguagem de férias, os filósofos contemporâneos são muito é mais provável que suponha que as abordagens da linguagem comum wittgensteiniana sejam a filosofia nos feriados.

2.3 Teísmo é logicamente inconsistente: Muitos filósofos argumentaram que versões particulares do teísmo são logicamente inconsistentes. Se supormos que se Deus existisse, Deus teria uma gama suficientemente ampla de propriedades - onisciência essencial, onipotência essencial, bondade perfeita essencial, existência necessária, essencial simplicidade, impassibilidade essencial, liberdade libertária perfeita essencial, consciência essencial, personalidade essencial, presciência essencial, infinidade essencial, eternidade essencial e assim por diante - então, há ampla oportunidade de argumentar a favor da inconsistência lógica de Deus assim concebida. Em Por um lado, podemos argumentar que, consideradas isoladamente, algumas das propriedades em questão são contraditórias;  por outro lado, podemos argumentar que, considerados em conjunto, alguns subconjuntos do propriedades em questão são conjuntamente contraditórias. Os exemplos abundam. Alguns argumentaram que nada pode ser essencialmente onipotente (por exemplo, Sobel (2004)). Alguns argumentaram que nada pode ser essencialmente onisciente (por exemplo, Grim (1991)). Alguns argumentaram que nada pode ser essencialmente simples (por exemplo, Gale (1991)). Alguns argumentaram que nada pode ser essencialmente onipotente e essencialmente perfeitamente bom (por exemplo, Pike (1969)). Alguns argumentaram que nada pode ter liberdade libertária essencialmente perfeita e ainda ser essencialmente perfeitamente bom (por exemplo, Rowe (2004)). Alguns argumentaram que nada pode ser essencialmente consciente e essencialmente intransponível (por exemplo, Drange (1998a)). E assim por diante. Há uma grande discussão detalhada que pode ser fornecida sobre esses tipos de argumentos.  Vou arriscar apenas alguns comentários gerais aqui. Primeiro, é óbvio que esses tipos de argumentos fazem não têm como alvo o teísmo - ou seja, eles não têm como alvo a afirmação de que existem deuses.  Em segundo lugar, muitos desses argumentos dependem de análises particulares dos conceitos-chave envolvidos: análises particulares de onipotência, onisciência, bondade perfeita, simplicidade, liberdade, consciência e assim por diante.  Na medida em que esses argumentos dependem de análises particulares dos conceitos-chave envolvidos, eles são vulneráveis ​​à resposta de que simplesmente adotaram as análises erradas desses conceitos. Terceiro, esses tipos de argumentos às vezes são espetacularmente bem-sucedidos em debates;  e esses tipos de argumentos às vezes enfocam as dificuldades que os teístas consideram particularmente preocupantes. Assim, por exemplo, Leibniz e Clarke discordaram sobre o que é necessário para reconciliar a bondade perfeita essencial e a liberdade libertária essencialmente perfeita;  o conflito aparente entre a bondade perfeita essencial e a liberdade libertária essencialmente perfeita era uma dificuldade genuína para eles.

2.4 Teísmo é Impossível: Alguns filósofos argumentaram que o teísmo é, se não logicamente inconsistente, de qualquer forma, (metafisicamente) impossível. Se ignorarmos as várias ressalvas e barreiras introduzidas no texto, parece-me possível ler Fales (2010) como argumentando a favor de uma visão desse tipo. Fales na verdade exige um "reexame das condições metafísicas e epistemológicas que devem ser obtidas se Deus deseja ter [certas] características, à luz das melhores correntes filosóficas e físicas compreensões de causalidade, leis da natureza, espaço, tempo e conhecimento '(157). Mas as razões que ele dá para pedir esse reexame podem ser plausivelmente ordenadas para construir um argumento para a afirmação de que, dado nosso melhor entendimento filosófico e físico atual de causalidade, as leis de natureza, espaço, tempo e conhecimento, é simplesmente impossível que haja um onipotente e Deus onisciente. Embora tal argumento não vise o teísmo, pode até ser possível desenhar sobre um subconjunto das considerações que ele organiza a fim de construir um argumento para a afirmação de que, dados nossos melhores entendimentos filosóficos e físicos atuais de causalidade, leis da natureza, espaço e tempo, é simplesmente impossível haver deuses. ('O que um teísta deve considerar, para colocar a questão um pouco diferente, é que [causação sobrenatural] perturba a planilha de contabilidade de energia e momentum;  isso implica que estes não são conservados. '(154) Etc.)

Eu acho que a melhor posição para o naturalista adotar é aquela segundo a qual o teísmo é impossível. Todos os mundos possíveis compartilham um segmento inicial com o mundo real.  Todos os mundos possíveis evoluem de acordo com as mesmas leis do mundo real. É impossível que as leis reais possam supervisionar uma transição de um estado puramente natural para um estado no qual existem entidades sobrenaturais.  Nunca houve entidades sobrenaturais. Portanto, entidades sobrenaturais são impossíveis; e, portanto, em particular, os deuses são impossíveis. Eu também acho que a melhor posição para Teísta adotar é aquela segundo a qual o naturalismo é impossível. Todos os mundos possíveis compartilham um segmento inicial com o mundo real. Todos os mundos possíveis evoluem de acordo com as mesmas leis do mundo real. É impossível que as leis atuais possam supervisionar a transição de um estado em que existem deuses para um estado puramente natural e para um estado. Sempre existiram deuses. Portanto, o naturalismo é impossível. Dada a simetria desta situação, penso que as perspectivas de um argumento bem-sucedido para a impossibilidade do teísmo permanecem ou caem com as perspectivas de um argumento bem-sucedido para a falsidade do teísmo. (Os teístas negam que o mundo natural seja um sistema causalmente fechado; a fortiori, não é surpreendente que o teísmo "perturbe a planilha de contabilidade de energia e momentum", se essa "planilha de contabilidade" for considerada exclusivamente naturalista.)

2.5 O teísmo é inconsistente com o fato conhecido: Muitos filósofos têm argumentado que versões particulares do teísmo são logicamente inconsistentes com fato conhecido.  Se supormos que, se Deus existisse, Deus teria uma gama particular de propriedades - onisciência essencial, onipotência essencial, bondade perfeita essencial, existência necessária, simplicidade essencial, impassibilidade essencial, liberdade libertária perfeita essencial, consciência essencial, personalidade essencial, presciência essencial, infinito essencial, eternidade essencial, e assim por diante - então há amplo espaço para argumentar que a existência de Deus é logicamente inconsistente com os fatos sobre o mundo que são reconhecidos em (quase) todos os lados - que existe o mal, que existe mal moral, que existe muito mal  , que não é óbvio que Deus existe, que há muitas pessoas que não acreditam que Deus existe, e assim por diante. Alguns argumentaram que, se Deus existisse, Deus teria feito um mundo no qual todos sempre escolhem livremente o bem (por exemplo, Mackie (1955)). Alguns argumentaram que, se Deus existisse, Deus teria tornado a existência de Deus (mais) óbvia para todos (por exemplo, Schellenberg (1993)). Alguns argumentaram que, se Deus existisse, Deus teria garantido que todos os seres humanos passassem a acreditar em Deus antes de morrer (por exemplo, Drange (1998b)). E assim por diante. Esses argumentos não têm como alvo o teísmo. Na verdade, a maioria desses argumentos visa apenas uma versão particular do monoteísmo: aquela na qual se supõe que Deus é, pelo menos, onipotente, onisciente, e perfeitamente bom.  Isso não significa negar que esses argumentos têm significado local: afinal, existem muitos teístas que afirmam acreditar que Deus é onipotente, onisciente e perfeitamente bom. Além disso, há muitos que também afirmam que, se Deus não fosse onipotente, onisciente e perfeitamente bom, então Deus não seria digno de adoração, ou seja, não seria um foco apropriado para a veneração religiosa. No entanto, permanece o ponto de que esses argumentos têm muito mais significado para um tipo particular de teístas do que de quaisquer ateus: mesmo que argumentos desse tipo tenham sucesso, eles certamente não conseguem mostrar que não existem deuses. E, é claro, é controverso se esses tipos de argumentos têm sucesso (mas, é claro, um exame detalhado desses argumentos está além do escopo do presente capítulo).

2.6 O teísmo é improvável dado um fato conhecido: Muitos filósofos têm argumentado que versões particulares do teísmo são improváveis ​​à luz de fatos conhecidos. Se supormos que, se Deus existisse, Deus teria uma gama particular de propriedades - onisciência essencial, onipotência essencial, bondade perfeita essencial, existência necessária, simplicidade essencial, impassibilidade essencial, liberdade libertária perfeita essencial, consciência essencial, personalidade essencial, presciência essencial, infinito essencial, eternidade essencial, e assim por diante - então há amplo espaço para argumentar que a existência de Deus é improvável à luz dos fatos sobre o mundo que são reconhecidos em (quase) todos os lados - que existem males horrendos, que existem males para os quais somos incapazes de identificar os bens mais importantes, que o universo não parece ter uma "escala humana" e assim por diante. Alguns argumentaram que é improvável que, se Deus existisse, Deus teria permitido certos tipos de males horrendos (por exemplo, Rowe (1979)). Alguns argumentaram que é improvável que, se Deus existisse, Deus teria criado um universo no qual o domínio da humanidade é tão insignificante (por exemplo, Everitt (2004)). Alguns argumentaram que é improvável que, se Deus existisse, Deus teria produzido criaturas biologicamente subótimas como as humanas seres (por exemplo, Dawkins (1986)). Alguns argumentaram que é improvável que, se Deus existisse, Deus iria criaram um mundo no qual existe a distribuição de dor e prazer em criaturas sencientes que encontramos no mundo real (por exemplo, Draper (1989)). E assim por diante. Esses argumentos não têm como alvo o teísmo. Na verdade, a maioria desses argumentos visa apenas uma versão particular do monoteísmo: aquela na qual se supõe que Deus é, pelo menos, onipotente, onisciente, e perfeitamente bom. Isso não significa negar que esses argumentos têm significado local: afinal, existem muitos teístas que afirmam acreditar que Deus é onipotente, onisciente e perfeitamente bom. Além disso, há muitos que também afirmam que, se Deus não fosse onipotente, onisciente e perfeitamente bom, então Deus não seria digno de adoração, ou seja, não seria um foco apropriado para a veneração religiosa. No entanto, permanece o ponto de que esses argumentos têm muito mais significado para um tipo particular de teístas do que de quaisquer ateus: mesmo que argumentos desse tipo tenham sucesso, eles certamente não conseguem mostrar que é improvável que existam deuses. E isso é controverso se algum desses tipos de argumentos foi bem-sucedido (separadamente ou em conjunto).

2.7 O teísmo é moralmente repugnante: Embora muitas pessoas que rejeitaram o teísmo se arrependam de sua incapacidade de acreditar em Deus ou no deuses, há algumas pessoas que supõem que a inaceitabilidade teórica do teísmo se encaixa perfeitamente com sua inaceitabilidade moral. Se supormos que, se Deus existisse, Deus iria têm uma gama particular de propriedades - selecionadas entre onisciência essencial, essencial onipotência, bondade perfeita essencial, existência necessária, simplicidade essencial, impassibilidade essencial, liberdade libertária perfeita essencial, consciência essencial, personalidade essencial, presciência essencial, infinito essencial, eternidade essencial e assim por diante - então há pelo menos algum espaço para argumentar que a existência de Deus é moralmente indesejável e talvez até moralmente repugnante. Por exemplo, pode-se argumentar o seguinte: O único tipo de liberdade que é possível tem é a liberdade compatibilista. Mas é impossível ter liberdade compatibilista se houver uma causalidade agente upstream que seleciona as próprias crenças e desejos. Portanto, é impossível para você ser livre se você for uma das criaturas de Deus. Mas a liberdade é um bem moral altamente significativo. Portanto, a não existência de Deus é moralmente desejável: a não existência de Deus é necessária para nossa liberdade e os bens que nossa liberdade torna possível, por exemplo, responsabilidade moral. (Veja Kahane (2011) para outros argumentos ao longo de linhas semelhantes.) Como nos dois casos anteriores, esses argumentos não têm como alvo o teísmo. Assim, por exemplo, a amostra argumento que apresentei apenas versões direcionadas do monoteísmo que supõem que há um forte sentido em que Deus nos cria. Além disso, mesmo no contexto de debate com teístas que fazem as suposições relevantes, não está claro quanto peso esses tipos de argumentos poderiam ter: afinal, mesmo se fosse verdade que o teísmo é moralmente repugnante, isso, em si, certamente não seria uma boa razão para supor que seja falso.

2.8 Toques de acabamento: Esta pesquisa de argumentos diretos para o ateísmo foi muito breve e certamente não mencionou - muito menos considerou - a ampla gama de argumentos diretos para o ateísmo que podem ser encontrados na literatura. Embora eu não esteja particularmente entusiasmado com as perspectivas de sucesso direto argumentos para o ateísmo, eu acho que é claro que há muito mais a ser feito para esclarecer e analisar os argumentos que podem ser apresentados nas várias categorias que identifiquei (e talvez também em categorias para as quais não assistido), e também em pensar sobre as maneiras pelas quais alguns desses argumentos podem ser combinados para formar argumentos "cumulativos" diretos para o ateísmo. Para encerrar, talvez haja mais uma jogada que mereça alguma menção. Algumas pessoas supõem que existe uma presunção permanente contra as reivindicações de existência. Assim, por exemplo, essas pessoas podem supor que, antes do exame das evidências, existe uma presunção permanente de que não há um bule de porcelana em órbita ao redor de Plutão. Mas, se estiver certo, então essas pessoas podem ainda supor que tudo o que alguém precisa para produzir um bom argumento para o ateísmo é produzir boas objeções a todos os argumentos que podem ser oferecidos para o teísmo. Se nenhum argumento a favor do teísmo for bem-sucedido - como argumentado em, por exemplo, Oppy (2006) - então a presunção permanente contra as alegações de existência entra em ação, e temos boas razões para aceitar o ateísmo. Para mim, não acho que haja uma presunção permanente contra as reivindicações de existência; Não acho que as considerações sobre o ônus da prova tenham um papel significativo na arbitragem de nossa disputa entre o naturalista e o teísta. (Para mais informações sobre a concepção adequada da disputa entre naturalista e teísta, ver Oppy (2011).)

3. Argumentos comparativos para o ateísmo: Uma estratégia diferente que está aberta ao naturalista é argumentar que o naturalismo é teoricamente superior ao teísmo. A ideia aqui é comparar os méritos teóricos do naturalismo com os méritos teóricos do teísmo quando esses pontos de vista são avaliados contra a evidência disponível relevante. Para prosseguir, precisamos ter alguma concepção de mérito teórico. Embora este assunto continue sendo controverso, há um consenso bastante amplo de que a compensação apropriada da complexidade de teoria com ajuste aos dados, amplitude do papel explicativo e compatibilidade com teoria estabelecida estão entre as considerações que devem ser pesadas em qualquer avaliação dos méritos de teorias concorrentes. Embora existam pontos de vista conflitantes sobre como medir a complexidade de uma teoria, devo supor que os fatores relevantes incluem: números e tipos de termos primitivos; números e tipos de predicados primitivos; e números e tipos de outros teóricos primitivas (por exemplo, operadores sentenciais). Prosseguimos considerando como o teísmo e o naturalismo se comparam a esses desideratos teóricos, dadas as várias evidências-chave.

3.1 Explicação final: Tomamos como nossa primeira evidência a existência de uma ordem causal global (eficiente). Dado que existe uma ordem causal global, podemos formular várias hipóteses sobre sua forma: (1) regressão infinita; (2) estado inicial necessário; (3) estado inicial contingente (envolvendo alguns existentes necessários); (4) estado inicial contingente (envolvendo apenas os existentes contingentes).  Podemos então avaliar as credenciais teóricas do naturalismo e do teísmo em relação a essas várias hipóteses. O naturalismo diz que existe apenas a ordem causal natural: os estados causais globais ordenados do mundo natural. O teísmo diz que existe a ordem causal natural, e mais além: existe a ordem causal sobrenatural, e há comércio causal entre o natural e o sobrenatural. Levando em consideração apenas considerações de simplicidade teórica, é claro que o naturalismo está à frente: ele postula menos tipos de entidades, menos tipos de causas e assim por diante. Além disso, quando passamos a considerar questões de explicação final - Por que existe algo em vez de nada? Por que existe uma ordem causal? Por que existe uma ordem causal natural? - é claro que o teísmo não ganha vantagem sobre o naturalismo. Pois, qualquer resposta a essas perguntas acaba sendo correta - Porque sempre houve! [Regressão infinita]; Porque devia haver esse estado causal inicial particular! [Estado inicial necessário]; Porque deveria haver algum estado causal inicial ou outro! [Contingente Estado inicial envolvendo alguns existentes necessários]; Só porque! [Estado inicial contingente envolvendo Only Contingent Existents] - o naturalismo apóia essa resposta pelo menos tão bem quanto o teísmo. Assim, dado que consideramos apenas as questões sobre a explicação final, o naturalismo supera o teísmo. Pode haver explicações para a existência da ordem causal global (eficiente) que eu não considerei? Acho improvável. Alguns supõem que a existência da ordem causal global (eficiente) pode ter uma explicação axiarquial: existe uma ordem causal global (eficiente) porque é bom que existe essa ordem causal global (eficiente) (ver, por exemplo, Leslie (1979)). No entanto, estou feliz em excluir esta tentativa fora do tribunal: é impossível que a existência da ordem causal global (eficiente) seja explicada desta forma. E - pelo menos no momento em que este artigo foi escrito - não há outras explicações conflitantes para a existência da ordem causal global (eficiente) que entrou em Visão.

3.2 Ordem Tomamos como nossa segunda peça de evidência o alegado ajuste fino para a vida do domínio no qual nós viver. Embora seja controverso se o domínio em que vivemos está ajustado para a vida, devemos, para fins de argumentação, simplesmente supor que o domínio em que vivemos está ajustado para a vida. Existem duas hipóteses que podemos formular sobre o ponto na ordem causal em que a multa o ajuste para a vida do domínio em que vivemos foi fixado: ou foi fixado em todos os pontos da ordem causal que o domínio em que vivemos está ajustado para a vida; ou então há algum segmento inicial da ordem causal em que não é fixo que o domínio em que vivemos está ajustado para a vida. Podemos agora avaliar as credenciais teóricas do naturalismo e do teísmo contra a soma dessas hipóteses a respeito do ponto na ordem causal em que o ajuste fino para a vida do domínio em que vivemos foi fixada e as hipóteses anteriores sobre a forma da ordem causal global. Como antes, é claro que, levando em consideração apenas considerações de simplicidade teórica, o naturalismo está à frente. Já vimos que, quando passamos a considerar as questões da explicação final, o teísmo não ganha vantagem sobre o naturalismo. Mas é igualmente claro que adicionar questões sobre o ponto na ordem causal em que o ajuste fino para a vida do domínio em que vivemos foi fixado também não cria nenhuma vantagem para o teísmo sobre o naturalismo. Por um lado, se foi fixado em todos os pontos da ordem causal que o domínio em que vivemos está ajustado para a vida, então há apenas a mesma gama de opções explicativas disponíveis para o naturalismo como estão disponíveis para o teísmo: Porque a ordem causal sempre foi ajustada para a vida! [Regressão infinita]; Porque tinha que haver esse estado causal inicial particular e tinha que ser ajustado para a vida! [Estado inicial necessário]; Porque tinha que haver algum estado causal inicial particular que tinha que ser ajustado para a vida! [Estado inicial contingente envolvendo ajuste fino essencial]; Só porque! [Estado inicial contingente envolvendo Ajuste fino desnecessário]. Por outro lado, se houver algum segmento inicial da ordem causal em que não é fixo que o domínio em que vivemos é ajustado para a vida, então, novamente, há apenas a mesma gama de opções explicativas para o naturalismo e para o teísmo: pois, neste caso, só pode ser que seja uma questão de acaso objetivo que o domínio em que vivemos seja ajustado para a vida. Assim, dado que consideramos apenas as questões sobre a explicação final e ajuste fino (final ordem), o naturalismo supera o teísmo.

3.3 O A Priori Necessário e Conhecível Tomamos como nossa terceira evidência os vários domínios que muitas vezes foram considerados como o lar de afirmações e / ou entidades que são necessárias e passíveis de conhecimento a priori: pelo menos lógica e matemática; e talvez também algumas ou todas as modalidades, moralidade, significado, metafísica (analítica) e assim por diante. O que quer que entre esses domínios seja o lar de afirmações e / ou entidades que são necessárias e cognoscíveis a priori é tal que é o lar de afirmações que são verdadeiras em todos os pontos da ordem causal e / ou de entidades que existem em todos os pontos da ordem causal ordem. Portanto, não importa que hipótese façamos sobre a forma da ordem causal global, o que quer que entre esses domínios seja o lar de afirmações e / ou entidades que são necessárias e conhecíveis a priori é o lar de afirmações e / ou entidades que também são explicadas no naturalismo como estão no teísmo.