Embora esteja ciente de que as pessoas têm uma variedade de idéias sobre Deus, Martin limita seus esforços "a mostrar a irracionalidade da crença na existência de o Deus hebraico-cristão, um ser pessoal que é onisciente, onipotente, e completamente bom e que criou o céu e a terra "(p. 24). Seu livro tem duas partes principais: um argumento para "ateísmo negativo" (descrença na existência de Deus) e um argumento para o "ateísmo positivo" (crença na inexistência de Deus).
O primeiro argumento tem duas partes: um argumento aquela linguagem sobre Deus não tem sentido; e, caso isso não seja conclusivo, uma tentativa de refutação de todos os argumentos para a existência de Deus. O argumento para o ateísmo positivo inclui um argumento de que o conceito de Deus é incoerente, o que Martin chama de "argumentos teleológicos ateus", e um tratamento extensivo do argumento do mal e várias respostas teístas. Assim, ele inclui todas as principais questões tradicionais em seu livro. O resultado, embora abrangente, também tem uma implicação desconcertante: se Martin estiver correto em seu argumento de que a linguagem sobre Deus não tem sentido, então o resto de seu livro também não tem sentido, não apenas sem sentido (pois ele já teria estabeleceu que o ateísmo negativo é correto), mas sem sentido (pois é repleto com linguagem sobre Deus). Portanto, é difícil evitar se perguntar se o próprio Martin acredita que o argumento está correto. Se ele fizer, então o que ele pensa que está fazendo nos 80% restantes do livro; se ele não, por que incluí-lo? Certamente alguns ateus pensam que é correto, mas nos perguntamos o que Martin pensa. Este é apenas o exemplo mais óbvio de um abrangente característica do livro: a relutância de Martin em indicar ao leitor qualquer julgamento sobre o sucesso relativo de vários argumentos que ele dá e sobre os quais aqueles que ele aceita pessoalmente. Assim, embora seu livro compile muitos argumentos contra o teísmo, dá ao leitor pouca indicação de quais posições outras do que o ateísmo que Martin defende.
A relutância de Martin em indicar mais completamente outras crenças que ele aceita complica significativamente a avaliação de seu argumento. A crença que Deus existe (ou que Deus não existe) é apenas um componente que é encontrado em muitos sistemas de crenças diferentes, e é difícil dar uma justa avaliação deste componente à parte de algum sistema de crença total do qual é uma parte. 'Mesmo a refutação de um argumento é baseada em algumas crenças; a não ser que essas crenças são verdadeiras, não se refutou o argumento, mas apenas esboçou uma possível refutação a ele; [2] e muitas das refutações de Martin são baseadas em crenças controversas. [3] Uma vez que a justificativa de uma pessoa manter uma crença depende de outras crenças que ele mantém (bem como de outras bases que ele possa ter), a avaliação dos pontos fortes relativos do teísmo e ateísmo deve ser feita em relação a sistemas de crenças particulares.
Portanto, uma maneira de Martin melhorar a avaliação de seu argumento seria comparar uma visão geral que inclui o ateísmo com uma visão geral que inclui o teísmo. Claro, um livro que fez isso não seria, mesmo em seu propósito, um caso abrangente contra o teísmo, mas as reflexões neste parágrafo sugerem que tal caso não pode ser feita de uma forma que permita sua avaliação justa. Martin discute uma gama genuinamente impressionante de materiais no livro. Ele analisa e avalia uma imensa gama de argumentos por muitos diferentes pensadores. Ele realmente respondeu à maioria dos desenvolvimentos importantes em filosofia analítica da religião na década anterior a seu livro, bem como literatura importante do início deste século. Com muito poucas exceções (por exemplo, a versão de Anselmo dos argumentos ontológicos), ele se abstém de xingando material pré-século vinte porque ele acredita que a fórmula posterior das refutações refinaram e fortaleceram os argumentos em formulações anteriores.
Acho que seu julgamento sobre o material a discutir é geralmente bom, embora existem algumas omissões que acho surpreendentes: o trabalho de WilJiam Alston no justificação da crença religiosa e na “prática cristã”; o comum distinção entre fundacionalistas entre ser justificado e mostrar que um é justificado; O trabalho de William Hasker sobre o "mal gratuito"; e processo
discussões sobre o problema do mal. [4] (Claro, algumas discordâncias são quase inevitável quando pessoas diferentes têm que decidir que material incluir.) De apesar dessas poucas divergências, acredito que sua discussão de cada tópico gerou ally levanta questões importantes e fornece um guia útil para literatura importante.
VirtualJy cada argumento que Martin discute foi tratado em mais detalhes em outras partes da literatura, em artigos ou livros dedicados apenas a esse detalhe. No entanto, sua preocupação não é superar a discussão de todos os outros de todos os detalhes ou mesmo apenas de alguns detalhes, mas sim para examinar todos os argumentos que apóiam o ateísmo e pra apresentá-los de forma abrangente. Embora muitas vezes não estivesse convencido de seus argumentos, muitas vezes também me descobri pensando que poderia entender por que alguém os consideraria convincentes, sozinhos ou como parte de uma posição geral. No entanto, dado o ótimo número de argumentos que ele discute, parece-me inútil nesta revisão criticar este ou aquele detalhe de seus argumentos. Em vez disso, quero chamar a atenção às seguintes características abrangentes de seu livro: (1) a falha em considerar o papel das crenças religiosas como (apenas) uma parte da fé religiosa; [5] (2) a falha em distinguir (nos termos de Plantinga) a questão da justificação da religião crenças a partir da questão de sua garantia; (3) a aparente suposição de que a avaliação das crenças teístas deve ser feita de um ponto de vista neutro com base de evidências acordadas (embora ele nunca declare explicitamente que faz essa suposição); e (4) o uso frequente, como parte de sua refutação de argumentos para a existência de Deus, da alegação de que o argumento, mesmo se bem sucedido, seria provar apenas que existe algum ser sobrenatural, não necessariamente o onipotênte, onisciente, todo bom Criador do universo com o qual seu livro é em causa. Comentarei as duas primeiras e apenas aludirei às outras.
(I) Poucas pessoas, se houver, chegam à fé religiosa, primeiro se convencendo que certas crenças teístas são verdadeiras e, em seguida, buscar alguma forma de fé religiosa que incorpore essas crenças. (Eu suspeito que poucas pessoas, se houver, torne-se ateus de maneira análoga.6) Em vez disso, as pessoas têm uma fé-compromisso, talvez feito na infância, ou tornar-se um adulto. Tal compromisso na tradição judaico-cristã é com o que a pessoa de fé acredita ser Deus; este compromisso de fé é interpretado, dada estrutura e expressa em termos de certas crenças, incluindo crenças sobre Deus, que fornecem o que pode ser denominado o componente teórico da fé religiosa.
O compromisso de fé centra-se no compromisso com uma pessoa e também inclui um compromisso de se comportar de certas maneiras, de participar de certas atividades, de
aceitar certas outras pessoas ou livros ou experiências como autoritativas, etc. Resumindo, é um compromisso com todo um estilo de vida. A importância de cada um ou vários componentes deste modo de vida variam de pessoa para pessoa, mas cada pessoa de fé julga todo o compromisso, não apenas sua teoria ponente, adequado ou inadequado. Claro, encontrando sérias dificuldades com parte ou todo o seu componente teórico pode ser uma razão importante para encontrar todo o compromisso é inadequado, mas muitas vezes há maneiras de lidar com isso outras dificuldades além de abandonar todo o compromisso. Vou notar alguns deles abaixo.
Se uma pessoa está envolvida em um modo de vida que ela considera adequado e se esse modo de vida inclui certas crenças como seu componente teórico, então ela será justificado em manter essas crenças, a menos que ela tenha razões muito fortes contra eles. Mesmo se crenças alternativas (por exemplo, uma concepção ligeiramente diferente de Deus ou de seres sobrenaturais) pode estruturar, interpretar e expressar uma caso contrário, um modo de vida muito semelhante ou mesmo idêntico, a pessoa de fé não é injustificado em manter as crenças tradicionais.
Considere que na ciência o fato que é possível que existam teorias alternativas que também explicam um determinado conjunto de dados não é razão para parar de usar ou duvidar da teoria atual. Uma cientista não ficaria injustificado em omitir uma pesquisa ou consideração de teorias alternativas até que sua fecundidade se torne evidente ou até que seja séria dificuldades surgiram em seu próprio; no último caso, ele também seria justificado na tentativa de pequenas modificações em sua teoria, em vez de pesquisar para ou adotando um radicalmente diferente.
Analogamente na fé religiosa, embora possa haver muitos outros componentes de teoria possíveis que apóiam um compromisso de fé que é em outras formas semelhante ao feito por alguma pessoa, antes que essa pessoa considere seriamente qualquer alternativa, ela deve ser desenvolvido em alguns detalhes e ela deve ter um bom motivo para pensar que é seu componente de teoria é seriamente falho. Da mesma forma, um não teísta que é considerado ering um modo de vida informado por algumas crenças teístas não seria injustificado em se comprometer com um caminho sem considerar todos os sistemas de crenças teístas possíveis temas; ele está certamente justificado em considerar apenas aqueles modos de vida informativos que têm algum apelo inicial para ele. Afinal, ele tem pouco tempo e energia. Minha afirmação de que é todo o compromisso de fé e não apenas a teoria componente cuja adequação é mais importante para pessoas de fé não se destina para implicar a tese de que vários alegados benefícios de ter fé religiosa são para ser usado para decidir se devemos acreditar em certas doutrinas religiosas quando os fundamentos estritamente intelectuais são insuficientes. (Martin discute precisamente esta tese no Capítulo 9.) Esta tese é uma implicação que uma pessoa pode tirar da minha afirmação, se ele acredita que existe algum ponto de vista neutro a partir do qual avaliar as provas e os alegados benefícios. Mas as pessoas não ocupam tal ponto de vista. Em vez disso, eles já estão vivendo por algum compromisso de fé. (Pelo menos as pessoas religiosas são; acho que os ateus também, mas não vou discutir ponto aqui.) Os benefícios e responsabilidades desse compromisso não são possibilidades abstratas, mas realidades concretas, comparadas com as quais os benefícios e as responsabilidades de algum outro compromisso de fé são apenas possibilidades abstratas. A questão que confronta uma pessoa, portanto, é se seu compromisso atual, incluindo seu componente teórico, é tão insatisfatório que vale a pena o risco de assumir um novo compromisso. Se a vida geral que ela tem com esse compromisso é satisfatório e se a dificuldade intelectual é apenas um problema, mesmo que grave, com uma ou duas crenças, ela dificilmente seria injusta comprovado na tentativa de modificar uma ou outra das crenças, ao invés de tomar o risco de se comprometer com uma fé muito diferente.
Pessoas de fé costumam adotar essa tática ao lidar com uma dificuldade em suas crenças. Por exemplo, mesmo alguns cristãos relativamente conservadores têm recentemente argumentou que os cristãos não deveriam alegar que o conhecimento de Deus inclui as futuras ações livres de agentes livres, pois tais ações não podem ser conhecido de antemão. Mas eles não pensam que estão abandonando sua fé ou mesmo deixando de ser teísta quando fizeram essa afirmação. Martin pode manter que eles não são mais teístas, dada sua definição de teísmo, mas que não os tornaria menos pessoas de fé em Deus ou menos crentes que Deus existe. Isso sugere que a gama de crenças sobre Deus que são consoante com a fé cristã (e, eu sugeriria, com outras religiões como bem) é mais ampla do que a definição de Martin permite. Claro, levando em consideração este intervalo complicaria muito o livro de Martin, e talvez ele fosse contente por ter argumentado pela inexistência de qualquer ser que satisfaça sua definição de Deus. Mas, nesse caso, muitos crentes religiosos que os chamam de egos teístas concordariam com sua conclusão, limitando assim o valor de sua argumento.
(2) Ao discutir a resposta de uma pessoa de fé às dificuldades em suas crenças, Usei o termo justificado (e cognatos). Com isso eu quis dizer que a pessoa não é culpado de quaisquer falhas intelectuais, que ele não falhou em nenhum dever intelectual. Mas isso não significa necessariamente que ele tenha uma forte justificativa para suas crenças, onde garantia é o que é necessário para elevar a crença verdadeira ao conhecimento. Sob mentir esta distinção é a convicção de que diferentes pessoas podem ser justificadas em manter crenças contraditórias, ou seja, elas podem fazê-lo sem ser culpado de uma falha intelectual. Eles podem fazer isso porque se uma pessoa tem cometeu uma falha intelectual depende de muitos fatores, incluindo a evidência e outros tipos de fundamentos disponíveis para ele, o tempo que ele tem para investigar cuide das crenças que ele mantém e de suas habilidades intelectuais. 'Portanto, muito caso mais forte, e provavelmente um que empregue motivos diferentes, é necessário para mostrar que um crente religioso é injustificado em suas crenças religiosas do que é necessário para mostrar que uma pessoa comprometida com algum estilo de vida ateísta é justificado em suas crenças ateístas. Mas dizer que cada um pode ser justificado não é necessariamente dizer que qualquer um dos dois tem forte justificativa para suas crenças. Uma vez que Martin não menciona ou usa a distinção entre justificação e garantido, não está claro em qual desses seus argumentos estão preocupados. No entanto, suspeito que seja o último. Ou seja, acredito que ele reivindicaria que não acreditar que Deus existe e acreditar que Deus não existe são ambos garantidos. Mas isso levanta a questão de quais são as razões justificam esta conclusão. Todos têm esses motivos, ou pelo menos são disponível para todos? Existe algum ponto de vista neutro a partir do qual avaliar o força relativa das razões a favor e contra várias crenças sobre Deus? Lata as razões devem ser avaliadas separadamente de outras crenças às quais estão relacionadas por
Ligações ceptuais e evidenciais? Claro, respostas negativas para perguntas como essas tornaria ainda mais difícil construir um caso abrangente para ateísmo (ou para o teísmo). Mas essas questões devem ser enfrentadas. Eu quero me proteger contra um possível mal-entendido do que eu disse longe. Sublinho que as crenças sobre Deus são apenas parte do componente teórico de fé religiosa não significa que apenas os crentes podem avaliar aqueles crenças. (Não desejo sugerir algum tipo de fideísmo wittgensteiniano.) Mas pretende implicar que a avaliação de tais crenças por estranhos será difícil. (Eu acho que isso é verdade para a avaliação de todos os tipos de teorias, não somente de crenças religiosas.) Deve-se prestar atenção às outras crenças mantidas por pessoas de fé e para os tipos de motivos que eles têm ou alegam para suas crenças. Por exemplo, pessoas que acreditam que o mundo só poderia existir se foi criado por Deus pode ter idéias diferentes sobre que tipo de mundo são possíveis do que as pessoas que acreditam que o mundo não depende de um criador. Outros exemplos podem ser derivados da discussão de Martin sobre o argumento ontológico de Hartshorne (pp.88-91). Martin afirma que (i) há nada sobre o conceito de uma ilha que exigiria que uma ilha fosse contingente e (ii) um Criador onipotente e onisciente pode ter criado seres conscientes apenas para ter algo para torturar. Obviamente Hartshorne iria discorda de Martin sobre o que está incluído no conceito de uma ilha; Menos obviamente, Hartshorne acharia a ideia de Martin de um Criador sádico incoerente à luz do que (afirma Hartshorne) está envolvido no conhecimento perfeito. Nenhum desses os exemplos pretendem mostrar que as afirmações particulares de Martin estão erradas; eles se destinam apenas a nos lembrar o que está envolvido na avaliação de outra pessoa argumento. As complexidades envolvidas em fazer justiça ao argumento de outra pessoa torna muito difícil lidar de forma abrangente com muitos argumentos diferentes por filósofos muito diferentes em um livro de tamanho administrável. Para encerrar, quero apontar as implicações de meus comentários para o avaliação geral do livro de Martin. É muito mais difícil construir um caso geral para o ateísmo (ou para o teísmo) do que Martin reconhece. Povos entendimentos diferentes de como Deus é e diferenças entre os outros crenças que as pessoas mantêm tornam difícil mostrar que as crenças teístas na teoria, os componentes da fé nunca são justificados. A dificuldade está em vincada pelo fato de que as pessoas sustentam o componente teórico como parte de uma fé-compromisso que é justificado por sua contribuição global para a pessoa vida. Portanto, parece haver pouco valor em tentar um caso abrangente para o ateísmo (ou para o teísmo), em oposição a uma exploração detalhada de um argumento ou a críticas de uma posição geral bem definida. Conseqüentemente, eu acredito que o valor principal do livro de Martin está em sua discussão de cada tema. Essas discussões contêm resumos úteis de questões, muitas vezes levantadas pontos interessantes e valiosos, e incluem valiosos manuais bibliográficos terial nas notas. Mas é improvável que qualquer livro que seja tão geral quanto o seu tenta ser, ou mesmo deveria, convencer qualquer pessoa com uma fé teísta de que os problemas intelectuais são tão grandes e insolúveis que ela deveria dar suas crenças teístas. O livro como um todo apresenta um bom caso de ateísmo não é necessariamente injustificado, ou seja, que um ateu não é necessariamente culpado de quaisquer falhas intelectuais flagrantes. Mas eu acho que a maioria dos teístas já concordo nesse ponto. No entanto, o livro dificilmente mostra que o caso pois o ateísmo positivo ou negativo é tão forte que todo intelectualmente pessoa honesta deve ter qualquer crença. A propósito, o leitor também deve ser avisado de que existem vários potenciais erros possivelmente enganosos no livro, ou seja, não apenas erros ortográficos (dos quais eu observou apenas um), mas aponta no argumento onde uma palavra crucial como não tem foi omitido ou inserido incorretamente, ou onde uma referência a um ponto numerado
(ou um subscrito) está numerado incorretamente. Eu contei dezenove dessas ocorrências-pelo menos se eu seguisse o argumento de Martin nesses pontos.
NOTAS
1. Sua falha em considerar uma crença sobre Deus como parte de um sistema de crenças total tem alguns
resultados estranhos. Por exemplo, ele define onisciência para incluir todo o conhecimento por conhecido e todo know-how, bem como todo conhecimento de proposições verdadeiras e nenhuma crença falsa (p.288). Em seguida, ele argumenta que há incoerências nesse conceito de onisciência. Contudo, virtualmente nenhuma pessoa de fé usaria essa definição. Martin considera qualquer outra definição inadequado, mas certamente aquele que acredita em uma teoria tem o direito de especificar qual teoria ele acredita.
2.Curiosamente, ele está ciente disso quando critica o uso de Plantinga de Satanás como um explicação do mal natural. Ele admite que esta sugestão derrota o problema dedutivo do mal, mas ele insiste que seu sucesso como uma resposta ao argumento probabilístico do mal depende de quão provável é a teoria de Satanás.
3. Um exemplo particularmente claro disso é o uso de Martin da crítica de Bonjour sobre fundacionalismo como parte de sua refutação do fundacionalismo subjacente à reivindicação de Plantinga que as crenças sobre Deus podem ser apropriadamente básicas. A menos que Martin esteja disposto a especificar e defender uma epistemologia não fundacionalista como parte de um sistema de crenças geral que inclui o ateísmo, é difícil avaliar o quão bem-sucedida é sua refutação do fundacionalismo.
Muitas das outras crenças que Martin usa em sua crítica da argumentos de teístas são crenças sobre as quais teístas e ateus podem discordar, tornando ainda mais difícil a avaliação de sua força como razões para duvidar ou rejeitar alguns teístas argumentos.
4. A omissão do trabalho de Hasker é ainda mais surpreendente porque Martin inclui uma extensa discussão do argumento de Rowe sobre o mal, e muitos dos artigos de Hasker são em diálogo com Rowe. Talvez a omissão de discussões de processo do problema de o mal pode ser explicado com base no fato de que o teísmo do processo entende Deus de uma forma diferente da definição de Martin, mas ele mesmo se afasta dessa definição em um breve discussão de uma teodicéia de "Deus finito" e em uma discussão de pontos de vista do conhecimento de Deus que negam que Deus conhece as ações futuras dos agentes livres.
5. Ele parece considerar a fé uma forma de assentimento intelectual, seja justificado pela evidência (Aquino) ou indo radicalmente além ou mesmo contra a evidência (Kierkegaard). Ele usa a frase "crença em Deus" para se referir a ter fé em Deus e a acreditar que Deus existe, como se houvesse pouca ou nenhuma diferença entre os dois.
6. Em seu "Prefácio" Martin fala da influência que as conversas da infância com seus avô ateísta teve que se tornar ateu.
7. Martin reconhece isso em uma nota de rodapé (n. 8 na p. 484), mas ele não tira são as implicações que faço em minha revisão.
Divino, ação: estudos inspirados na teologia filosófica de Austin
Farrer, editado por Brian Hebblethwaite e Edward Henderson. Edimburgo: T&T Clark, 1990. Pp. 281. Pano.
CHARLES TALIAFERRO, st. Olaf College. É apropriado que o trabalho de Austin Farrer inspire a teologia filosófica.
Austin Farrer (1904-1968), um padre anglicano e acadêmico de Oxford, foi um teólogo filosófico de alta ordem. O presente volume não é um com-
mentário do trabalho de Farrer, mas uma coleção de documentos que empregam a compreensão de Farrer da agência divina como um ponto de partida no desenvolvimento de posições independentes em tua filosofia de Deus. Colaboradores discutem creação, o milagroso, dupla agência (ação de Deus por meio da ação humana), o lugar da narrativa na compreensão da atividade Divina, condições epistêmicas para reconhecer a ação de Deus e as implicações de nossas crenças sobre Deus.
0 comentários:
Postar um comentário