[Nota: Este artigo foi publicado originalmente em philpapers por Robert G. Cavin (Cypress College) e Carlos A. Colombetti (Skyline College).
Tradução: Hiago Oliveira]
Resumo
A hipótese de que Deus ressuscitou Jesus dos mortos de forma sobrenatural é argumentada por William Lane Craig é a melhor explicação para o túmulo vazio e as aparições pós-morte de Jesus, porque satisfaz sete critérios de adequação melhor do que as hipóteses naturalísticas rivais. Identificamos problemas com abordagem baseada em critérios de Craig e mostra, mais significativamente, que a hipótese da ressurreição falha em cumprir qualquer um, exceto o primeiro de seus critérios - especialmente o escopo explicativo e a plausibilidade.
A ressurreição corporal de Jesus é a doutrina fundamental do Cristianismo. O credo ortodoxo de que Cristo morreu, foi sepultado e ressuscitou no terceiro dia (1 Coríntios 15: 3-4) é universalmente reconhecido a partir de “Primeira importância”. Embora a maioria dos cristãos acredite nisso simplesmente pela fé, um número crescente aceita uma interpretação liberal segundo a qual a ressurreição não é histórica, mas profundamente simbólica. Em resposta a tal dúvida, apologistas modernos, desde Thomas Sherlock (1729), têm procurado estabelecer a hipótese da Ressurreição (doravante, R) com base na evidência histórica. O mais promissor dos argumentos contemporâneos para R é aquele dado por William Lane Craig, e então nós o avaliamos aqui.[1]
Craig define R como "Jesus ressuscitou sobrenaturalmente dos mortos" e como "Deus ressuscitou Jesus dos mortos" (274) —formulações que ele trata como equivalentes.[2]
Para evitar confusão, afirmamos R totalmente como "Deus sobrenaturalmente ressuscitou Jesus dos mortos”. Craig argumenta que R é provável com base em que é a melhor explicação da evidência histórica consistindo do túmulo vazio, as aparições pós-morte de Jesus, e a origem da fé cristã (doravante, E). Embora E seja contestado por vários proeminentes dos estudiosos do Novo Testamento, aceitamos aqui por uma questão de argumento.[3]
Craig afirma que R é a melhor explicação de E uma vez que sozinho satisfaz plenamente certos critérios para avaliar as virtudes de hipóteses históricas concorrentes, por exemplo, escopo explicativo e plausibilidade. Referimo-nos ao padrão de raciocínio com base em critérios como a inferência para a abordagem da melhor explicação (doravante, IBE). Nossa crítica de Craig procederá da seguinte maneira. Primeiro, fornecemos um resumo de seu método e argumento. Em segundo lugar, identificamos um problema fundamental que surge em relação à estrutura lógica de seu argumento. Terceiro, discutimos problemas relativos ao significado e justificativa de seus critérios propostos. Finalmente, mostramos que R falha em cumprir qualquer um, exceto o primeiro de seus critérios - especialmente escopo explicativo e plausibilidade.
------------------------------------------------------------------
1 William L. Craig, Evaluating New Testament Evidence for the Historicity of Jesus' Resurrection (The Edwin Mellen Press, 1989); William L. Craig, Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics (Crossway Books, 2008) - todas as referências são de 2008 exceto quando indicado.
2 No entanto, esses não são equivalentes, visto que o primeiro não acarreta o último.
3 A declaração completa de Craig dessa evidência está em Craig, Evaluating New Testament Evidence, capítulos 9-11; Craig, Reasonable Faith, 360-89.
------------------------------------------------------------------
I. MÉTODO E ARGUMENTO DE CRAIG
A abordagem IBE de Craig faz uso de critérios derivados do filósofo da história C. Behan McCullagh para identificar a melhor explicação de um corpo de evidências históricas a partir de uma gama de alternativas viáveis. Reformulando os critérios originais de McCullagh, Craig formula seu próprio conjunto:[4]
(1) A hipótese, juntamente com outras afirmações verdadeiras, deve implicar outras afirmações que descrevem dados presentes e observáveis.
(2) A hipótese deve ter maior escopo explicativo (ou seja, implicar em uma maior variedade de dados) do que hipóteses rivais.
(3) A hipótese deve ter maior poder explicativo (ou seja, tornar os dados observáveis mais provável) do que hipóteses rivais.
(4) A hipótese deve ser mais plausível (isto é, estar implícita em uma maior variedade de verdades aceitas, e sua negação implicada por menos verdades aceitas) do que hipóteses rivais.
(5) A hipótese deve ser menos ad hoc (isto é, incluir menos novas suposições sobre o passado, não já implícito pelo conhecimento existente) do que hipóteses rivais.
(6) A hipótese deve ser desmentida por menos crenças aceitas (isto é, quando combinadas com verdades aceitas, implicam menos declarações falsas) do que hipóteses rivais.
(7) A hipótese deve exceder tanto seus rivais no cumprimento das condições (2) - (6) que há pouca chance de uma hipótese rival, após investigação adicional, excedendo-a no cumprimento dessas condições.
Craig emprega esses critérios para mostrar que R é a hipótese que melhor explica a evidência E consistindo da descoberta do túmulo vazio, as aparições pós-morte de Jesus, e a origem da fé cristã. Como explicações para o túmulo vazio, ele considera e rejeita quatro hipóteses: Conspiração pelos discípulos, morte aparente, tumba errada e corpo deslocado. Como uma explicação para as aparições pós-morte - para indivíduos e grupos em várias ocasiões e em diferentes lugares - Craig considera e rejeita a hipótese de alucinação. Finalmente, como uma explicação para a origem da fé cristã, Craig considera e rejeita a hipótese de influências cristãs, pagãs ou judaicas. Ele reconhece que algumas dessas hipóteses naturalísticas satisfazem certos critérios, mas dizem que elas são "especialmente fracas quando trata-se de escopo explicativo e poder e muitas vezes são altamente implausíveis”(396). R, afirma ele, tarifas significativamente melhor. Ele, portanto, conclui com base na evidência histórica e seus sete critérios de que é provável que Deus ressuscitou Jesus dos mortos de forma sobrenatural.
II. PROBLEMAS RELACIONADOS À ESTRUTURA LÓGICA DO ARGUMENTO DE CRAIG
É costume os filósofos da religião apresentarem seus argumentos na forma lógica padrão. Infelizmente, Craig falha em fazer isso no caso de seu argumento em favor de R, colocando o fardo sobre o crítico. No entanto, seu apelo aos critérios acima parece apoiar a seguinte interpretação:
Hipótese H1 do conjunto H1, ..., Hn é a melhor explicação da evidência E em ser superior a seus rivais H2, ..., Hn em satisfazer os sete critérios para justificar as explicações históricas.
══════════════════════════
Portanto, H1 provavelmente é verdade.
Na verdade, este esquema é consistente com a declaração de Craig: "O historiador deve aceitar a hipótese de que explica melhor todas as evidências”(234) - o que deve ser entendido em termos de seus critérios. E é consistente com a declaração de McCullagh, que Craig simplesmente repete: "se o escopo e a força de uma explicação são muito grandes, de modo que explica um grande número e variedade de fatos, muito mais do que qualquer ex-
-----------------------------------------------
4 Página 233; as formulações originais estão em C. B. McCullagh, Justifying Historical Descriptions (Cambridge Univ. Press, 1984).
-----------------------------------------------
emplo, então é provável que seja verdade”(1984, 26).[5] Assim, o esquema acima parece ser uma representação da compreensão de Craig da estrutura lógica dos argumentos IBE.
Craig preenche o esquema IBE com a premissa de que R é a melhor explicação da evidência histórica aduzida de ser superior a certos rivais naturalistas, por exemplo, as hipóteses da Conspiração e Alucinação, em satisfazer seus critérios e a conclusão de que R é “mais provável do que não” (360). No entanto, isso levanta um problema: Craig não oferece nenhuma justificativa para mostrar que seu esquema IBE - e, portanto, seu argumento para R empregá-lo - é probabilisticamente correto, ou seja, que as premissas desse tipo de argumento tornam a conclusão provável. Conseqüentemente, mesmo que Craig mostre que R é a melhor explicação para os rivais que ele considera, ele não fornece nenhuma justificativa para sustentar que R é em qualquer grau provável. Nem ele pode. Pois, como até mesmo certos proponentes de R - aqueles que empregam o teorema de Bayes - concordariam, o esquema de argumento de Craig é um non sequitur porque viola as leis da probabilidade. Para chegar à conclusão de que H1 é provavelmente verdade, o esquema de Craig requer a premissa adicional de que o conjunto de hipóteses rivais sendo considerado é exaustivo em conjunto de todas as alternativas possíveis. Caso contrário, pode haver alguma hipótese adicional (Hn + 1) sendo negligenciada que é realmente aquela tornada provável pela evidência - talvez alguma versão da hipótese da Lenda. No entanto, em nenhum lugar Craig afirma essa premissa crucial. Nem é o conjunto de hipóteses que ele considera como rivais de R em conjunto exaustivo. Pode-se objetar que não se pode considerar todas as alternativas porque são tão numerosas. Mas isso ignora a possibilidade de que eles possam ser agrupados e considerados coletivamente, em vez de individualmente. Assim, o máximo que Craig pode concluir é que H1 é mais provável em E do que aquelas poucas alternativas que ele considera. Sem a premissa adicional, R pode ser provável em E, mas o oposto também pode ser verdadeiro. Resta ver abaixo se Craig pode estabelecer a tese mais modesta de que R é superior a cada uma das alternativas que ele considera.
III. PROBLEMAS RELATIVOS AOS CRITÉRIOS PROPOSTOS DE CRAIG
Mesmo além dos problemas relativos à estrutura lógica do argumento IBE de Craig, problemas sérios também surgem com relação ao significado, justificativa e classificação de seus critérios propostos. Começamos com quatro problemas relativos ao significado dos critérios individuais.
Primeiro, o que Craig quer dizer com “implica” nos cinco critérios em que esse termo ocorre? Parece que seja apenas duas maneiras possíveis em que Craig pode estar interpretando isso - para significar "implica" ou "faz provável." A primeira possibilidade parece errada porque nem R nem seus rivais naturalistas envolvem E - mesmo com a adição de outras afirmações conhecidas como verdadeiras. E assim a segunda interpretação como "faz provável” parece correto. Mas isso levanta uma outra questão: Craig quer dizer que a hipótese de interesse, H1, torna E mais provável do que cada um de H2, ..., Hn individualmente ou mais provável do que todos H2, ..., Hn combinados? Craig não está claro.
Em segundo lugar, Craig não está claro sobre como os critérios de escopo explicativo e poder explicativo (doravante, escopo e poder) devem ser interpretados e como eles diferem. Eles são independentes? Se não, então como eles estão relacionados? Craig não disse. Apesar disso, é pelo menos claro que Craig interpreta o escopo e poder como sendo aproximadamente quantitativo, pois ele fala, no primeiro caso, do "grande número e variedade" de fatos explicados por uma hipótese e, no segundo caso, de “probabilidade” (233). Mas, dado que este é assim, então, para ficar claro, Craig precisa explicar se e, em caso afirmativo, como o poder assim interpretado difere de poder como isto é entendido por outros proponentes importantes de R, como o McGrews[6] - viz., como a probabilidades normais bayesiana de R e seus rivais. A abordagem IBE insuficientemente clara de Craig falha em mostrar como o escopo e o poder está inter-relacionado - uma deficiência que pode ser corrigida pela abordagem bayesiana. Assim, na abordagem bayesiana, o escopo e o poder de qualquer hipótese Hi são mais naturalmente interpretados como correlativos aspectos da probabilidade bayesiana P (E | B & Hi), ou seja, o grau em que é racional acreditar na evidência E com base no Hi em conjunto com as informações básicas B. Nesta interpretação, o escopo de Hi
-----------------------------------------------
5 Craig, Reasonable Faith, 233.
6 Timothy e Lydia McGrew, "The Argument from Miracles: A Cumulative Case for the Resurrection of Jesus of Nazareth", em The Blackwell Companion to Natural Theology, ed. J. P. Moreland e William L. Craig (Wiley-Blackwell, 2009).
-----------------------------------------------
é a gama de fatos contidos em E no termo P (E | B & Hi) - quanto maior a gama de fatos, maior será o escopo. Correlativamente, o poder do Hi é a magnitude do termo P (E | B & Hi) em si - o grau de probabilidade capaz que Hi confere a E - quanto maior a magnitude, maior o poder. A abordagem bayesiana mostra porque estes não são critérios independentes, ao contrário de como Craig parece tratá-los. Pois, em geral, quanto maior / menor o escopo, menor / maior o poder, ou seja, quanto maior / menor o número de fatos declarados em E, quanto menor / maior o valor de P (E | B & Hi) Isso não é para negar que Hi pode ser tão forte que pode atingir o alcance e potência relativamente grandes simultaneamente. Mas, no entanto, se o escopo for aumentado, então o poder deve diminuir e vice-versa - mesmo que minuciosamente.
Terceiro, a abordagem IBE de Craig requer que as hipóteses sejam comparadas com base no que ele chama de "plausibilidade”. Mas o que é plausibilidade e como deve ser avaliada? Craig não explica. Dado seu uso de termos como "provável", "grau" e "conhecimento prévio", pode-se perguntar se Craig considera a plausibilidade ser algum tipo de probabilidade, ou seja, a probabilidade condicional de uma hipótese em relação com às nossas informações básicas B, ou seja, o que os bayesianos chamam de "probabilidade anterior". No entanto, Craig evita o uso de probabilidades anteriores para avaliar explicações históricas. Ele afirma que é difícil, se não impossível, atribuir probabilidades anteriores a hipóteses históricas - especificamente que "os valores como - assinado para algumas das probabilidades envolvidas são pouco mais do que conjecturas” e que a probabilidade de R em B, ou seja, P (R | B), depende da probabilidade de que Deus ressuscitaria Jesus, ou seja, P (R | G), que ele diz ser “especulativo” (359). Isso, pensa Craig, deveria nos levar a rejeitar a probabilidade anterior em favor da plausibilidade. No entanto, isso é certamente um erro, porque os próprios problemas que Craig insiste contra a probabilidade anterior surgem iguais pela própria plausibilidade - estes não tendo nada a ver com a formalização simbólica do primeiro em Teorema de Bayes. Pois, na medida em que a probabilidade anterior é especulativa, o mesmo ocorre com a plausibilidade precisamente para a mesma razão. Afinal, a plausibilidade de uma hipótese é certamente uma função do que a hipótese afirma e das informações básicas relevantes para ele mas isso é exatamente o mesmo para probabilidade anterior. Além disso, ambos são questões de grau. Na verdade, além de haver um formalismo para um e não o outro, eles parecem indistinguíveis. Portanto, parece totalmente natural identificar a plausibilidade de qualquer hipótese Hi (por exemplo, R) com sua probabilidade anterior P (Hi | B), ou seja, o grau em que é racional acreditar Hi apenas com base em B. Identificar plausibilidade com probabilidade anterior fornece uma interpretação clara desta noção. Assim, por exemplo, a plausibilidade da hipótese de que Galileu seria acusado de heresia é simplesmente sua probabilidade anterior e, portanto, é determinada precisamente da mesma maneira - usando as mesmas informações básicas. Além disso, a probabilidade anterior tem a vantagem de ocorrer dentro de um quadro que lhe dá uma função mais precisa na determinação da probabilidade de uma hipótese sobre a evidência total para isso. Apesar de seus protestos, o que Craig entende por plausibilidade parece indistinguível da probabilidade anterior.
Quarto, Craig apresenta uma interpretação idiossincrática e injustificada do critério a respeito de explicações ad hoc. Os lógicos chamam uma hipótese explicativa de "ad hoc" (que significa "para este propósito especial") se satisfizer duas condições: é introduzido apenas com o propósito especial de acomodar alguma observação particular que, de outra forma, constituiria contra-evidências (por exemplo, previsões falhadas) para a hipótese de interesse, e não há evidência independente para isso. Mas a formulação de Craig se desvia desta definição padrão. Assim, para Craig, uma hipótese é "ad hoc" quando inclui novas suposições "não já implícito pelo conhecimento existente". Observe que seu foco não está no número de novas suposições per se, mas (seguindo McCullagh) se estes já estão ou não implícitos no conhecimento existente. No entanto, Craig nunca justifica sua interpretação.
Passamos a seguir ao problema mais profundo de justificar o conjunto correto de critérios. Este problema se torna óbvio quando se vê como Craig difere de outro proponente da abordagem IBE, Michael Licona, na seleção de critérios.[7] É estranho que Craig e Licona apelem para a autoridade de McCullagh, e ainda acabam com conjuntos distintos (embora sobrepostos) - Craig tem sete, enquanto Licona tem cinco.[8] Claramente, cada está pressupondo algum outro fator não declarado para selecionar e justificar seu conjunto individual. Mas o que é esse fa-
-----------------------------------------------
7 Michael R. Licona, "The Resurrection of Jesus: A New Historiographic Approach" (InterVarsity Press, 2010).
8 Os critérios de Licona são escopo, potência, plausibilidade, menos ad hoc e iluminação.
-----------------------------------------------
tor. O problema é como qualquer conjunto específico deve ser selecionado e justificado. Este problema surge, não apenas porque Craig e Licona chegam a conjuntos diferentes, mas porque cada um deles omite um ou mais conjuntos de critérios amplamente aceitos - por exemplo, não ad hoc-ness, simplicidade, modéstia, testabilidade e fecundidade. Eles fazem isso ignorando por certos critérios juntos, por exemplo, simplicidade e fecundidade no caso de Craig, e testabilidade e modéstia no caso de Licona, ou distorcer o critério além do reconhecimento, ou seja, mantê-lo no nome só. Craig, como vimos, omite o não ad hoc desta última forma: ele mantém o termo "ad hoc", mas assim o redefine que não corresponda mais ao seu significado padrão. Essas diferenças, omissões e distorções levantam a questão de qual conjunto de critérios é correto e como isso deve ser justificado.
Finalmente, notamos o problema mais fundamental de se e como os vários critérios devem ser classificados, ou seja, ponderados ou priorizados. Aqui, novamente, Craig difere marcadamente de Licona e, como ele, não oferece nenhuma justificativa para sua abordagem. Craig não classifica os critérios, enquanto Licona sim (classificação plausibilidade primeiro, seguida de escopo e poder), mas não oferece nenhuma justificativa. Portanto, ainda não está claro como para lidar com casos inevitáveis em que teorias rivais satisfazem diferentes subconjuntos dos critérios para diferentes degraus - por exemplo, alta plausibilidade e baixo consumo de energia versus baixa plausibilidade e alto poder.
4. AVALIANDO O ARGUMENTO DE CRAIG E A HIPÓTESE DA RESSURREIÇÃO
Voltamo-nos agora para a nossa crítica da aplicação de Craig de seus critérios para R e, mais fundamentalmente, nossas avaliação do próprio R. Tentamos mostrar, ao contrário do argumento de Craig, que R falha em cumprir qualquer um, exceto o primeiro de seus critérios - especialmente escopo e plausibilidade. Pegamos cada um de seus sete critérios por vez.
1. A hipótese, juntamente com outras afirmações verdadeiras, deve implicar outras afirmações que descrevem o presente, dados observáveis.
Craig afirma que este critério é facilmente cumprido por praticamente qualquer hipótese, incluindo a teoria naturalista, bem como o próprio R. E isso é certamente correto. Para R, junto com a declaração de que Jesus foi dado um sepultamento na tumba, envolve a tumba vazia - um dos itens mais importantes de evidência em E que precisa ser explicado. Embora assumamos que esta afirmação é verdadeira para fins de argumentação, R ainda satisfaz este critério mesmo se, como mais céticos estudiosos do Novo Testamento (por exemplo, Crossan) afirmam, o corpo de Jesus foi enterrado em uma sepultura ou simplesmente deixado na cruz para se decompor. Onde quer que tenha sido deixado, R implica que foi e não está mais lá. Uma vez que fica claro que R satisfaz o primeiro critério de Craig, passaremos para o segundo e a questão das aparições de Jesus ressuscitado.
2. A hipótese deve ter maior escopo explicativo (ou seja, implicar em uma maior variedade de dados) do que hipóteses rivais.
O critério de escopo de Craig se sobrepõe ao primeiro ao adicionar o requisito de que R deve "implicar uma maior variedade de dados observáveis” em comparação com suas hipóteses rivais (onde “implica” significa “torna-se provável”). Acabamos de ver em nossa discussão do primeiro critério de Craig que R implica a tumba vazia. Consequentemente, tem este item dentro de seu escopo. O principal problema com R, como veremos, reside em sua falha em explicar as experiências de Jesus ressuscitado pelas várias testemunhas, conforme declarado em E. Mas há dois problemas que primeiro requerem discussão. O primeiro desses problemas é que o argumento que Craig dá para mostrar que R satisfaz seu segundo critério falha. O problema é que a conclusão que Craig defende - que o escopo de R na explicação de E é superior ao de seus rivais - é comparativo, mas as razões que ele apresenta para isso são inteiramente parativo. Na verdade, Craig concentra sua longa discussão do escopo exclusivamente nas deficiências de certos competidores naturalistas para R (por exemplo, as hipóteses de conspiração, morte aparente e alucinação) enquanto não dizendo absolutamente nada sobre o escopo de R em si. No entanto, do fato de que as hipóteses H2, ..., Hn cada têm escopo fraco, não se segue que o escopo da hipótese restante H1 é maior. Pode atuar almente seja mais fraco - talvez até o mais fraco de todos eles. Para mostrar que H1 excede H2, ..., Hn no escopo, Craig deve realmente determinar o escopo de H1 em si e compare isso com o escopo de cada um de H2 por meio de Hn Visto que ele falha em fazer isso, seu argumento de que R tem escopo superior é um não sequitante. Notavelmente, em toda a discussão sua sobre este assunto (2008), Craig oferece apenas uma frase sobre o escopo superior de R: A hipótese da ressurreição, como vimos, excede contra-explicações como alucinações ou a Hipótese da Tumba errada precisamente explicando todos os três grandes fatos em questão, enquanto essas hipóteses rivais apenas explique um ou dois.(397)
Ele aparentemente pensa que, se todas as alternativas naturalísticas para R têm baixo escopo, então o escopo de R em si deve ser bastante alto.
Mas, como ilustra o diagrama a seguir, isso está claramente errado. O que Craig precisa é de um argumento genuinamente comparativo para mostrar que R tem escopo superior.
No entanto, ele falha em fornecer um. É claro, portanto, que Craig está meramente assumindo que R tem escopo superior. Embora Craig não dê nenhum argumento comparativo para mostrar que R tem escopo superior, pode-se pensar que ele poderia facilmente. No entanto, dada sua definição de R, ele enfrenta um segundo problema preliminar para fazê-lo: a disparidade de conteúdo entre R e E. Este problema surge porque o conteúdo de R não é o único fator que determina seu escopo. O conteúdo de E em si também é crucial e, em contraste com o de R, isso é altamente específico e detalhado. Na verdade, R é realmente inferior em escopo a certas hipóteses rivais porque o que elas postulam pertence muito mais intimamente ao conteúdo de E, item por item, do que o que é postulado por R. Para o que R postulados - que Deus ressuscitou Jesus de forma sobrenatural - diz respeito apenas ao que aconteceu com Jesus no momento de sua ressurreição, ao passo que o que E afirma são relatos muito detalhados de uma série de eventos complexos que aconteceram em Jerusalém, Emaús, Galiléia e Damasco depois disso, por exemplo, o evento dos onze tendo impressões sensoriais (visuais, auditivas e táteis) de Jesus aparecendo no Cenáculo, interagindo com eles, comendo peixe e dando um longo discurso. Assim, apenas com base na disparidade de conteúdo, a probabilidade de E em R não pode ser alta. E isso ainda será válido mesmo se R for revisado para incluir uma cláusula declara explicitamente que o propósito de Deus para ressuscitar Jesus dos mortos requer a descoberta do túmulo vazio e o Jesus ressuscitado aparecendo às mulheres, aos discípulos e a Paulo - pois isso ainda carece de detalhes suficientes. Isso dá àquelas alternativas naturalísticas a R que correspondem em conteúdo a E uma borda muito maior em escopo. Por causa desse problema, R tem muito menos escopo, ironicamente, do que os dois mais famosos de seus rivais ralísticos: as hipóteses de morte aparente e alucinação (doravante, A e H). Portanto, considere o antigo. Conforme formulado por seus proponentes, por exemplo, Venturini e Cheek, e compreendido por Craig em sua crítica, A postula especificamente que Jesus só parecia morrer na cruz e, então, tendo o suficiente recuperado de seus ferimentos de crucificação, deixou a tumba e apareceu às mulheres e aos discípulos como afirmado nos evangelhos.[9] R, em contraste, meramente postula que Deus ressuscitou Jesus sobrenaturalmente dos mortos, explicando assim a tumba vazia, mas omitindo o conteúdo essencial para explicar outras eventos-chave recontados em E, por exemplo, as mulheres e discípulos tendo experiências sensoriais de Jesus ressuscitado aparecendo para eles na Terra. Craig pode protestar que A é altamente implausível, mas isso não tem nada a ver em fazer com o escopo de A - que, dado o que A postula e R omite, é muito maior no caso de A. De claro, A não inclui a aparência a Paulo em seu escopo. Mas nem R como Craig define isto. Assim, apesar de seus outros defeitos notáveis, A é superior em escopo a R. Agora, considere H. Ao contrário de R, esta hipótese possui conteúdo que se relaciona diretamente com E. Pois, conforme formulado por seus proponentes, por exemplo, Strauss e Lüdemann, e assim entendido em sua crítica por Craig, H postula que as mulheres, os discípulos, e Paulo satisfez as condições psicológicas que produziriam neles alucinações de Jesus ressuscitado nas horas e locais especificados nos relatos da Páscoa do Novo Testamento. R, no entanto, afirma apenas o que aconteceu no momento da Ressurreição. Porque o que postula H corresponde muito mais intimamente no conteúdo de E, ele escapa deste problema. Claro, H é fantasticamente improvável, mas o problema aqui, novamente, não há plausibilidade, mas escopo. Craig objetará que o escopo de H em contraste com o de R não inclui o túmulo vazio, e isso está correto. No entanto, H tem um escopo geral maior desde o número de fatos a serem explicados em E sobre as experiências de Jesus ressuscitado pelas mulheres, os discípulos e Paulo superam em muito e excedem em detalhes consideráveis o número de fatos a serem explicados em E sobre o túmulo vazio e sua descoberta.[10] Concluímos que, uma vez que R afirma nada sobre as atividades pós-ressurreição de Jesus ressuscitado, seus dois rivais naturalistas historicamente principais superam-no em escopo. Nosso ponto, é claro, não é exaltar as virtudes de A e H, mas apenas destacar os muitos escopos fracos de R conforme definido por Craig. Agora identificamos dois problemas preliminares sérios para a afirmação de Craig de que R possui escopo superior: ele não dá nenhum argumento comparativo para apoiar isso e o conteúdo de R falha em corresponder suficientemente ao de E. A este Craig certamente responderia que ele só precisa fornecer o que ele não tem - um argumento para mostrar que o escopo de R é superior ao de seus rivais naturalistas quando é suplementado por hipóteses auxiliares sobre as atividades pós-ressurreição de Jesus, a saber, aquelas que correspondem em conteúdo à descoberta do túmulo vazio e às experiências de Jesus ressuscitado pelas várias testemunhas como afirmado em E. Como veremos agora, no entanto, a definição de R de Craig torna impossível para ele fazer isso visto que R, assim definido, é incompatível com essas hipóteses suplementares. O escopo de R é, portanto, necessariamente limitado à descoberta do túmulo vazio (ou cruz ou sepultura) e, portanto, deve excluir, ironicamente, as experiências de Jesus ressuscitado pelas testemunhas. Isso resulta de uma abordagem mais profunda e fundamental problema esquecido por Craig que limita severamente o escopo de R. O problema é que, de acordo com seu entendimento da concepção da ressurreição corpo de Jesus dado em Paulo e os evangelhos, Craig formula R para implicar que o corpo de Jesus ressuscitado permaneceu físico e ainda adquiriu poderes sobrenaturais que nenhum corpo humano pré-ressurreição posessões - em particular, a capacidade de se materializar e desmaterializar fora do universo físico em vai. Com relação à fisicalidade do corpo de Jesus ressuscitado, Craig argumenta em detalhes que “[Paulo] concebe do corpo ressurreto como físico”(382) e que os evangelhos de Lucas (24: 36-42) e João (20: 19-20) “Demonstram tanto corporeidade quanto continuidade do corpo ressurreto” (378) por meio de suas representações de Jesus ressuscitado mostrando aos discípulos suas feridas e comendo diante deles. Sobre os poderes sobrenatural do corpo de Jesus ressuscitado, Craig observa que Paulo concebe isso como imortal e glorioso (382) e que os evangelhos de Lucas (24:36) e João (20: 19 e 26) retratam Jesus ressuscitado como tendo o poder “Aparecer e desaparecer à vontade, sem levar em conta as distâncias espaciais.”[11] Craig conclui:
-----------------------------------------------
9 Ver, por exemplo, John L. Cheek, "The Historicity of the Markan Resurrection Narrative", The Journal of Bible and Religion XXVI, no. 3 (1959).
10 Craig pode objetar que, para explicar a descoberta do túmulo vazio, H requer a hipótese auxiliar de que o cadáver de Jesus foi roubado ou as testemunhas foram para o túmulo errado. Mas isso é desnecessário, pois R já é tão fraco em escopo em comparação para H.
11 Craig, Assessing the New Testament Evidence, 342–43.
-----------------------------------------------
Por um lado, Jesus tem um corpo - ele não é uma alma desencarnada. [...] Por outro lado, o corpo de Jesus é um corpo sobrenatural. [...] Jesus ressuscita glorificado do túmulo. Em seu corpo ressuscitado, Jesus pode se materializar e desmaterializar dentro e fora do universo físico. Os evangelhos e Paulo concordam que as aparições de Jesus cessou e que fisicamente ele deixou este universo por um tempo indeterminado.[12]
Assim, como Craig entende "ressuscitado dos mortos" no caso de Jesus em R, isso implica que o corpo de o Jesus ressuscitado era físico e ainda tinha a capacidade de se materializar e desmaterializar fora do universo físico à vontade. O que Craig não consegue ver, no entanto, é que esta implicação é incompatível com a calidade do corpo de Jesus ressuscitado como o termo "físico" é entendido na física contemporânea e, por isso, limita o escopo de R ao túmulo vazio e sua descoberta sozinho.
Uma parte essencial do que Craig pretende afirmar tomando "ressuscitado dos mortos" em R para implicar que o corpo de Jesus ressuscitado é físico porque possui a capacidade de interagir com o ambiente e, em particular, para ser visto, ouvido e tocado através do uso dos olhos, ouvidos e mãos - pois é assim que ele imagina R servindo como uma explicação para as experiências sensoriais que as mulheres e discípulos tiveram de Jesus ressuscitado como afirmado em E. Por outro lado, uma parte crucial do que Craig pretende afirmar ao tomar “ressuscitado os mortos" em R para implicar que o corpo de Jesus ressuscitado tem poderes sobrenaturais é que possui a capacidade de se materializar e desmaterializar fora do universo físico. No entanto, essas duas implicações de R juntamente com a teoria quântica de campo que consiste no Modelo Padrão da física de partículas (portanto, quarto, SM) criar uma limitação severa em seu escopo. Pois, como o próprio Craig deve admitir, nenhuma das partículas de SM (por exemplo, quarks e elétrons) ou os corpos compostos por eles - especialmente corpos humanos - podem fazer isto. Portanto, segue-se imediatamente que o corpo de Jesus ressuscitado, conforme concebido em R, não pode ser físico no sentido em que “físico” é usado no SM. Chame isso de "SM físico". Por causa disso, além disso, segue-se que o corpo de Jesus após sua ressurreição carece de todas as propriedades físicas de SM que tinha antes - a maioria fundamentalmente, existência no universo físico SM. Portanto, existe em seu próprio universo SM não físico e não pode ter absolutamente nenhum contato com nosso universo físico SM. Como resultado, ele não pode aparecer no Quarto Superior; andar pelo chão; ser visto, ouvido ou tocado pelas mulheres e discípulos; pegar e comer um pedaço de peixe; aparecer a Paulo na glória celestial; etc. Pois, no SM, apenas aquelas coisas que são elas mesmas PhysicalSM pode interagir com coisas que são PhysicalSM.[13] Por causa disso, ironicamente, R não consegue explicar qualquer das aparições de Jesus ressuscitado dadas em E - exceto como uma série de alucinações extremamente realistas indistinguível de experiências sensoriais ou (no caso de Paulo) visões celestiais de Jesus ressuscitado.
Mas, como o próprio Craig observa em sua crítica de H, isso seria totalmente absurdo, se auto-induzido, e uma impossibilidade moral para Deus.[14] O que podemos ver, portanto, é que R falha totalmente como uma explicação da
experiências de ressurreição de Jesus ressuscitado. Isso está além de seu escopo. Como observado anteriormente, no entanto, R pode explicar o túmulo vazio - mas de uma forma complicada. PNo exato momento da Ressurreição - o momento em R em que, de acordo com Craig, o Jesus ressuscitado recebe o poder de se materializar em e de materializar-se fora do universo físico - seu corpo deixaria de ser físico SM e só por essa razão deixaria de existir em nosso universo físico SM. Ele iria "desmaterializar" para fora deste universo, paradoxalmente naturalmente, não por usar esse poder, mas simplesmente porque ele o adquiriu. O que podemos ver é que o escopo de R é limitado ao túmulo vazio e sua descoberta sozinho.[15]
Craig certamente protestará que nosso apelo ao SM é irrelevante com o fundamento de que, sendo uma teoria do SM físico, não pode se aplicar ao sobrenatural e, portanto, ao corpo de Jesus ressuscitado. Mas isso é
-----------------------------------------------
12 Craig, Assessing the New Testament Evidence, 346.
13 Onde "interagir" significa amplamente "agir e/ou receber a ação." No SM, todas as interações envolvendo corpos físicos SM reduz a interação entre (por exemplo, a troca de) partículas subatômicas como elétrons, quarks, glúons e fótons - por exemplo, corpos físicos SM têm massa que curva o espaço-tempo de acordo com a Teoria Geral da Relatividade apenas por interação com o bóson de Higgs.
14 Seria um grande engano para Deus criar alucinações do Jesus ressuscitado aparecendo corporalmente, por exemplo, no túmulo, no Cenáculo, do céu, e dizendo aos discípulos que ele tinha carne e ossos (Lc 24:39), chamando Tomé para colocar sua mão do seu lado (Jo. 20:27), etc. Mais importante, isso envolveria a interação entre entidades SM físicas e não físicas da SM. Baixado por SM.
15 Adicionar o Contexto Religio-Histórico ao SM não aumentaria o escopo de R porque R&SM acarreta ~ E e, portanto, o faz R&SM em conjunto com isso.
-----------------------------------------------
confuso. Pois, dado o que Craig postula em R, o corpo de Jesus ressuscitado não é físicoSM, e ainda assim, de acordo com SM, apenas as coisas que são físicasSM podem interagir com as coisas que são físicasSM.[16] Assim, SM é diretamente relevante para o sobrenatural e avalia o escopo de R - na verdade, não menos relevante do que é, por exemplo, a psicologia anormal de alucinações para avaliar o escopo de H. Além disso, como Craig deve admitir, SM é um dos dois itens mais fortemente confirmados de nosso conhecimento científico (o outro é a Teoria Geral da Relatividade) e, de fato, muito mais fortemente confirmado do que qualquer um das teorias que ele usa para avaliar o escopo dos rivais naturalistas de R, por exemplo, aqueles de fisiologia e anormais psicologia mal. Finalmente, Craig não pode rejeitar nosso apelo à SM com base na incompletude - que não consegue abranger as interações de todos os domínios, por exemplo, a interação gravitacional e, portanto, deve ser substituída por uma teoria mais fundamental que o faça. Pois, como observa o físico teórico Sean Carroll, embora SM seja insuficiente para cobrir fenômenos exóticos como matéria escura, gravidade quântica e matéria / antimatéria, é uma teoria perfeitamente válida e completa para os fenômenos do reino cotidiano - incluindo, é claro, cadáveres:
Em cada caso, a história subjacente básica [...] envolveria as partículas do Modelo Padrão, interagindo por meio do eletromagnetismo, da gravidade e das forças nucleares, de acordo com os princípios da mecânica quântica e relatividade geral.[17]
Na verdade, a evidência para SM é tão forte que Carroll afirma sem reservas:
A visão dos elétrons e prótons e nêutrons interagindo através do Modelo Padrão e da gravidade irá fique conosco para sempre - adicionado e melhor compreendido, mas nunca substituído ou modificado drasticamente.[18]
Concluímos, portanto, que o nosso uso de SM na avaliação do escopo de R é totalmente justificado e, por essa base, que as reivindicações de Craig em nome do escopo de R são altamente exageradas. Quando complementado com as informações básicas do sepultamento do túmulo, seu escopo é limitado ao túmulo vazio e sua descoberta. Isto é irônico que A e H, apesar de suas plausibilidades extremamente baixas, tenham um escopo muito maior do que R.
3. A hipótese deve ter maior poder explicativo (ou seja, tornar os dados observáveis mais prováveis) do que hipóteses rivais.
Nossa crítica em relação ao critério anterior de escopo se aplica ao poder também e, portanto, é suficiente para refutar a afirmação de Craig de que R atende ao terceiro critério. Aqui está tudo o que Craig diz sobre a potência de R:
Esta é talvez a maior força da hipótese da ressurreição. A hipótese da conspiração ou a hipótese de morte aparente simplesmente não explica de forma convincente a tumba vazia, as aparições de ressurreição, ou origem da fé cristã: sobre essas teorias os dados (por exemplo, a transformação nos discípulos, a credibilidade histórica das narrativas) tornam-se muito improváveis. Em contraste, na hipótese da ressurreição, parece extremamente provável que os dados observáveis com respeito ao túmulo vazio, as aparências, e a vinda dos discípulos a acreditar na ressurreição de Jesus deve ser exatamente como é. (397) É claro que Craig não tem nada a dizer aqui sobre o poder de R além do que ele já disse sobre o escopo. Tudo o que ele faz, novamente, é se concentrar exclusivamente nos vícios das alternativas naturalistas. Desse modo, Craig falha em justificar sua afirmação de que R torna os dados históricos de E tão prováveis - quanto mais extremendamente assim. Novamente, Craig acredita que ele justificou sua afirmação, mas, como no caso do escopo (ver diagrama acima), ele falhou em dar uma análise comparativa genuína do poder de R vis-à-vis sua naturalística alternativas. Argumentamos em detalhes acima que os dois rivais naturalistas historicamente principais de R (A e H) de longe ultrapassá-lo em escopo. É claro, pelas mesmas razões, que essa conclusão também vale para o poder. Agora viramos ao quarto critério de Craig, plausibilidade.
4. A hipótese deve ser mais plausível (isto é, estar implícita em uma maior variedade de verdades aceitas, e sua negação implicada por menos verdades aceitas) do que hipóteses rivais.
-----------------------------------------------
16 Devemos retornar a esta importante implicação de SM quando discutirmos a plausibilidade de R abaixo.
17 Sean Carroll, One last stab (2010).
18 Carroll, One last stab.
-----------------------------------------------
Craig defende a plausibilidade de R com base em duas considerações - uma distinção entre ressurreição natural e sobrenatural e um contexto alegado para R consistindo em histórico histórico-religioso informações básicas, por exemplo, a vida sem paralelo de Jesus e as reivindicações pessoais radicais, juntamente com o argumentos da teologia natural. Assim, ele afirma que, embora uma ressurreição natural seja escandalosamente improvável, a ressurreição sobrenatural de Jesus não é nada implausível em vista de seu contexto. No entanto, essas considerações levam a dois problemas correspondentes. Primeiro, Craig ignora a chave de informações básicas que tornam a ressurreição sobrenatural altamente implausível. Em segundo lugar, sua religião e o contexto histórico não é uma evidência genuína.
Em relação ao primeiro problema, Craig faz uma distinção entre ressurreição natural e sobrenatural:
A hipótese “Jesus ressuscitou dos mortos” é ambígua, compreendendo duas hipóteses radicalmente diferentes. Uma é que “Jesus ressuscitou naturalmente dos mortos”; a outra é que "Jesus ressuscitou sobrenaturalmente dentre os mortos", ou que “Deus ressuscitou Jesus dos mortos”. O primeiro é considerado por todas as mãos como absurdamente improvável. Dado o que sabemos sobre necrose celular, a hipótese "Jesus ressuscitou naturalmente dos mortos" é fantasticamente, até mesmo inimaginavelmente, improvável. Teorias da conspiração, teorias da morte aparente, teorias da alucinação, teorias do irmão gêmeo - quase qualquer hipótese, por mais improvável que seja, parece mais provável do que a hipótese que todas as células do cadáver de Jesus voltaram à vida espontaneamente. Consequentemente, essa improbabilidade irá diminuir muito a probabilidade de que "Jesus ressuscitou dos mortos", uma vez que essa probabilidade será uma função de suas duas hipóteses componentes, uma natural e outra sobrenatural. Mas a evidência para as leis da natureza que tornam improvável a hipótese de que Jesus ressuscitou naturalmente do túmulo é simplesmente irrelevante para a probabilidade da hipótese de que Deus ressuscitou Jesus dos mortos. Uma vez que nosso interesse é em se Jesus ressuscitou sobrenaturalmente dos mortos, podemos avaliar essa hipótese por conta própria. (274-275)
Ao contrário do que Craig afirma aqui, a distinção que ele faz entre a ressurreição natural e sobrenatural falha em apoiar sua afirmação de que R tem quase zero implausibilidade com relação às nossas informações de fundo mação e, em particular, as leis da natureza. Na verdade, R é altamente implausível em nossas informações de fundo mação, uma vez que inclui, como observado acima, uma das duas teorias da física de maior sucesso até o momento: SM. Como uma teoria quântica de campo, SM permite a ressurreição natural, mas apenas como um improvável astronomicamente flutuação estatística (além do possível triunfo da futura tecnologia médica). Em contraste, para- oferece ressurreição distintamente sobrenatural por seres imateriais, por exemplo, Deus, porque acarreta que apenas aquelas coisas que são físicasSM podem interagir com coisas que são físicasSM, tornando o subsequente estado de qualquer coisa SM físico uma única função de seu estado físico SM anterior e / ou aqueles de seu SM físico arredores. Segundo SM, consequentemente, o estado do corpo de Jesus no momento de sua suposta a ressurreição sobrenatural por Deus era uma função única de seu estado físico SM anterior - o de um cadáver em algum estágio particular de decomposição post-mortem - e aqueles de seus arredores físicos. Desde Deus é necessariamente imaterial, SM, portanto, implica que o estado dos restos mortais de Jesus em cada ponto no tempo após sua morte não teve nada a ver com Deus. SM, deve ser enfatizado, não nega o teísmo nem a onipotência de Deus. O que ele nega, ao contrário, é que qualquer coisa age de forma sobrenatural no mundo.[19] Mas agora, SM é a teoria da física mais abrangente já formulada - abrangendo todas as subdivisões deste último, exceto GTR - e, como resultado, é altamente confirmado pela enorme quantidade de dados experimental destes. Por ser inconsistente com SM, R tem, portanto, um alto grau de implausibilidade.
Craig não pode descartar essa crítica com o fundamento de que assumimos a mera generalização estatística que “os mortos não ressuscitam”, porque nós não. Na verdade, nosso único apelo é para SM. Ele também não pode rejeitá-lo por proceder em "pressuposições naturalistas", pois SM não é metafísica naturalista, mas, como vimos em A observação de Carroll acima, um item excepcionalmente bem confirmado de nossas informações de base científicação que veio para ficar. Além disso, Craig não pode descartar nossa crítica, alegando que as fórmulas compreendendo SM não são afirmações categóricas, ou seja, equações não qualificadas, mas na verdade condicionais que
-----------------------------------------------
19 Para o teísmo, SM é parte da Via Negativa, nos dizendo o que Deus não faz - não o que Ele faz. Assim, onde p é qualquer proposição, p implica (trivialmente) que Deus não intervém para tornar o caso de que ~ p. Mas então, mais significativamente, onde p, como SM, é excepcionalmente bem confirmado, também é excepcionalmente bem confirmado que Deus não intervém para fazer com que seja o caso que ~ p. (Isso segue do princípio de consequência lógica de acordo com o qual, se Ψ é uma consequência lógica de Φ, então P (Ψ) ≥ P (Φ).)
-----------------------------------------------
tem a condição de fechamento sobrenatural "se nenhum agente intervém sobrenaturalmente" como o antecedente.[20] Este alegação é simplesmente falsa, e não se encontra nenhuma menção de intervenção sobrenatural em conexão com a equações de SM (e de física em geral) nas obras de referência, periódicos de pesquisa e livros didáticos de física. Mais importante, prefixar esta condição às equações de SM torna as "leis" resultantes testável, uma vez que qualquer previsão falha sempre pode ser "explicada" pelo expediente ad hoc de reivindicar que algum agente não detectado deve ter intervindo de forma sobrenatural, afinal. Na verdade, além das equações de SM sozinho, ou seja, não qualificado por esta condição, não há maneira de determinar que nenhum agente super-intervir naturalmente em qualquer situação a que se apliquem desde (com a possível exceção de Deus) não sabemos absolutamente nada sobre esses agentes (seu número, a extensão de seu poder sobrenatural, seu modo ativos, etc.) e, o mais importante, se eles são detectáveis por nossos sentidos ou pelos melhores instrumentos científicos quando eles estão intervindo sobrenaturalmente. Aqui, a ausência de evidência não é evidência de ausência. Craig não pode contornar este problema, restringindo a cláusula de fechamento sobrenatural somente a Deus, uma vez que este problema surge igualmente da intervenção sobrenatural de qualquer agente. A vida se transformaria em um guincho pare se a cláusula de fechamento sobrenatural fosse prefixada às equações de SM. Um policial não poderia saber que sua arma dispararia, uma mãe que o suco não envenenaria seu filho, uma estudante que seu livro não explodiu em chamas, etc. A condição de fechamento sobrenatural é um mito da Teologia Natural Positiva[21] e apelo a ele constitui um caso de defesa especial - a tentativa de isentar R de objeções com base em seu conflitar com as leis físicas excepcionalmente bem confirmadas de SM, ao mesmo tempo em que exorta que seus rivais naturalistas sejam submetidos à crítica mais incisiva, por menos fundamental e menos fortemente generalizações científicas confirmadas.
Pelas razões acima, é difícil entender como Craig pode afirmar que um supernatu distintamente a ressurreição real de Jesus por Deus tem quase zero implausibilidade com relação ao nosso conhecimento de fundo vantagem - a menos que ele inclua itens que realmente não contam como conhecimento. Isso nos leva ao segundo problema.
Craig afirma que a plausibilidade de R “cresce exponencialmente à medida que o consideramos em sua religio-contexto histórico da vida sem paralelo de Jesus e reivindicações pessoais radicais e em seu contexto filosófico dos argumentos da teologia natural”(397). No entanto, o apelo de Craig a este contexto histórico-religioso (doravante, RHC), uma vez que as informações básicas são prejudicadas por dois problemas. Em primeiro lugar, mesmo se RHC tomado sozinhos aumentariam a plausibilidade de R, o problema é que a outra parte de nosso histórico informações, SM, implicam ~ R e, portanto, o mesmo acontece com as informações básicas combinadas, SM e RHC. Segundo, qualquer apelo ao RHC é prejudicado pela forte divisão entre os principais estudiosos do Novo Testamento (por exemplo, Brown, Crossan, Ehrman, Jeremias, Meier, Sanders e Wright) em relação à confiabilidade histórica dos Evangelhos. Por causa disso, o próprio RHC carece de justificativa adequada. Embora as considerações gerais Craig afirma que sua confiabilidade parece razoável, por exemplo, que não haveria tempo suficiente para as Novas tradições da Páscoa do Testamento surgem como lendas, o mesmo acontecendo com os contra-argumentos mais específicos de oposição estudiosos (mesmo alguns que são conservadores), por exemplo, que a ordem de Jesus ressuscitado para batizar no nome trinitário no Monte. 28:19 não é histórico desde Atos 2:38; 8:16; 10:48; e 19: 5 mencionam apenas no início batismos de igreja realizados somente em nome de Jesus.[22] Da mesma forma, Craig não pode apelar para os exaltados afirma, por exemplo, "Filho do Homem" e "Filho de Deus", feitas por Jesus (ou por outros dele) nos Evangelhos porque, novamente, os estudiosos do Novo Testamento estão profundamente divididos sobre a autocompreensão de Jesus, por exemplo, como um mero profeta,
-----------------------------------------------
20 Esta condição sobrenaturalista não deve ser confundida com "em um sistema fisicamente isolado", que ocorre na Segunda Lei de Termodinâmica e a forma condicional da Lei de Conservação de Energia.
21 Sobre a distinção entre Teologia Natural Positiva e Negativa, ver R. G. Cavin e C. A. Colombetti, “Negative Natural Teology and the sinlessness, incarnation and resurrection of Jesus: an answer to Swinburne”, Philosophia Christi 16, no. 2 (2014).
22 R. T. France, "The Authentically of Jesus' Words", em History, Criticism, & Faith, ed. Colin Brown (InterVarsity Press, 1976) conclui: “A fórmula de Mateus 28: 19b parece muito mais com o produto final deste [lendário] processo doutrinário do que com seu ponto de partida.”
-----------------------------------------------
Messias ou Deus. Craig dá um argumento credível para uma alta cristologia, mas é inconclusivo dado a ausência de consenso acadêmico.[23] Conseqüentemente, seu apelo ao RHC falha sob pena de implorar a questão.
Este problema só seria agravado se Craig adicionasse ao RHC os supostos milagres de Jesus, sua impecabilidade, e seu cumprimento de profecias. Na verdade, os milagres de Jesus não estão menos em disputa do que é o próprio R - e, além disso, há muito mais evidências para SM do que para estes. Existem problemas, da mesma forma, com a inclusão da impecabilidade de Jesus no RHC, uma vez que a disposição dos humanos para o pecado é tão particularmente forte e a escassa evidência do Novo Testamento para a perfeição moral de Jesus (como op-colocado à sua bondade geral) dificilmente é representativo, sendo limitado a certos incidentes de infância e nos últimos anos de sua vida (por exemplo, Jo. 8:46).[24] O mesmo vale para o cumprimento de profecias, uma vez que permanece uma questão em aberto entre os estudiosos do Novo Testamento se estes são históricos ou evoluíram para apologética razões na igreja primitiva. Craig não lidou adequadamente com esses problemas. Pelas razões apresentadas em neste e no parágrafo anterior, o apelo de Craig ao RHC para aumentar a plausibilidade de R falha.
5. A hipótese deve ser menos ad hoc (ou seja, incluir menos novas suposições sobre o passado ainda não implícita no conhecimento existente) do que hipóteses rivais.
Vimos acima que a definição de Craig de ad hoc é idiossincrática. Agora, vamos considerar se R cumpre este critério ao incluir menos suposições novas. Craig argumenta que R não é ad hoc ou artificial uma vez que se encaixa prontamente no contexto histórico-religioso (RHC) da vida, ministério e perreivindicações sonais de Jesus. No entanto, já vimos que o apelo de Craig ao RHC falha e, portanto, mostrado claramente que R na definição de Craig é ad hoc. Além disso, embora as teorias rivais, como Craig observa, requerem muitas novas suposições, estas são triviais em comparação com as suposições sobrenaturalistas implícito em R resultante de como Craig define o termo “criado” nele. Pois, no entendimento de Craig da ressurreição em R, Deus não apenas retorna Jesus à vida, mas transforma seu cadáver em um glorioso corpo que é imortal e imperecível e tem a capacidade de se materializar e desmaterializar. E esses suposições são certamente fantásticas. Além disso, para explicar os detalhes específicos de E, Craig também deve adicionar as suposições de que Jesus aparece no caminho de Emaús, no Cenáculo, em uma montanha da Galiléia, etc., uma vez que não estão incluídos no próprio R. Por último, Craig deve adicionar uma suposição final que permite a R explicar o surpreendente desaparecimento pós-Páscoa de Jesus ressuscitado da Terra e sua aparição a Paulo do céu - um papel desempenhado pelo milagre ad hoc da Ascensão. Dadas todas essas suposições, parece que R é significativamente mais ad hoc do que seus rivais naturalistas.
6. A hipótese deve ser desconfirmada por menos crenças aceitas (isto é, quando conjugadas como verdades aceitas, implicam menos declarações falsas) do que hipóteses rivais.
Craig afirma que não consegue pensar em nenhuma crença aceita que refute R. Mas, como já vimos, isso está claramente errado. Existem, com certeza, crenças aceitas que tendem a refutar o naturalismo rivais de R em vários graus - por exemplo, a probabilidade de morte resultante da crucificação. No entanto, estes pálido em comparação com o fato de que SM acarreta ~ R e, portanto, desconfirma R ao grau máximo. Primeiro, SM desconfirma R em seu apelo a um agente sobrenatural, a saber, Deus, como a causa da Ressurreição. Além disso, SM desconfirma R de uma segunda maneira. É uma crença aceita que, para um corpo para ser visto, ele deve ser feito de átomos que permitem que ele interaja e emita fótons. Mas, como anteriormente explicado, o corpo de ressurreição em R não é físicoSM e, portanto, não pode ser feito de átomos e ser per-recebido através de qualquer modalidade sensorial. Finalmente, o corpo de ressurreição em R é um soma pneumatikon e, portanto, imortal e imperecível. No entanto, SM implica que todos os corpos físicos são corpos físicos SM e portanto, nem imortal nem imperecível - desconfirmando assim R de uma terceira maneira. Craig pode se opor a nosso apelo à SM. No entanto, como já observado, é muito mais fortemente confirmado do que qualquer um dos aceitos
-----------------------------------------------
23. Daniel Howard-Snyder, “Was Jesus Mad, Bad, or God?… Or Merely Mistaken?”, Faith and Philosophy 21, no. 4 (2004), embora ele mesmo seja um cristão, mostra em sua crítica ao famoso argumento do Trilema de C.S. Lewis que, mesmo que soubéssemos que Jesus alegado ser divino, isso não estabeleceria que ele era Deus.
24. Sobre o problema da impecabilidade de Jesus, ver Cavin e Colombetti, “Negative Natural Theology”.
-----------------------------------------------
Crenças que ele usa para desconfirmar as alternativas naturalistas para R. Sua falha em apreciar isso explica por que ele acredita que R atende ao critério seis.
7. A hipótese deve exceder tanto seus rivais no cumprimento das condições (2) - (6) que há pouca chance de uma hipótese rival, após investigação mais aprofundada, excedendo-a no cumprimento dessas condições. Craig conclui que “Certamente há pouca chance de qualquer uma das hipóteses rivais sugeridas até agora excedendo a Hipótese da Ressurreição no cumprimento das condições acima ”(399). Ele não oferece nenhum adicional
argumento de qualquer tipo para esta afirmação, apenas nos lembrando da "estupefação" dos estudiosos quando confrontados com os fatos do túmulo vazio, as aparências e a origem do caminho cristão. Só preconceito contra os milagres, ele sugere, impede a aceitação de sua conclusão. No entanto, à luz da nossa avaliação do argumento de Craig, esta conclusão deve ser rejeitada como mera bravata apologética. Em resumo, tentamos mostrar que a defesa de R de Craig falha. Sua abordagem IBE sofre de profundas problemas conceituais em suas definições dos critérios. Além disso, ele falha em mostrar que R cumpre qualquer um, exceto o primeiro de seus critérios - mais notavelmente, escopo e plausibilidade (e até mesmo poder também) - embora seja claro que certos rivais naturalistas de R cumprem mais. Em relação ao escopo e poder, vimos, a maioria significativa notavelmente, que, como consequência de SM, R só pode explicar os fatos sobre o túmulo vazio, mas não as aparências. Quanto à plausibilidade, vimos que SM, novamente, torna R muito mais implausível do que seus rivais naturalistas e que surgem sérias dúvidas quanto à existência de RHC. À luz da nossa crítica, pareceria que quase qualquer hipótese naturalística é superior à hipótese de que Deus sobrenaturalmente ressuscitou Jesus dos mortos.[25]
O leitor pode concluir que, ao rejeitar R, somos forçados a aceitar um de seus implausíveis naturais rivais ralísticos, por exemplo, a hipótese da conspiração. Mas isso não acontece, uma vez que a declaração de evidência E pode muito bem ser falso. O argumento que Craig apresenta para E é falacioso, se por nenhuma outra razão além de implorar o questionar especialistas igualmente qualificados que rejeitam sua suposição-chave, a saber, que a lenda não poderia surgir devido à refutação por testemunhas oculares. Nem E pode explicar as semelhanças e diferenças encontradas nas Novas Tradições da Páscoa do testamento. Um argumento logicamente correto para determinar o que realmente aconteceu deve comece com uma explicação detalhada sobre eles. O caminho a seguir, propomos, é um argumento bayesiano rigoroso para determinar se os fatos alegados de E são lendas que escaparam à refutação de uma testemunha ocular.[26]
BIBLIOGRAFIA
Carroll, Sean. 2010. Uma última facada. [Postagem no blog]. Obtido em 03/09/2018 em http://www.preposterousuniverse.com/ blog / 2010/10/01 / one-last-stab /. Cavin, R. G. e C. A. Colombetti. 2014. “Negative Natural Theology and the Impeccability, Incarnation and Resurrection of Jesus: an answer to Swinburne”. Philosophia Christi 16, no. 2: 409–18. Cheek, John L. 1959.
“The Historicity of the Markan Resurrection Narrative”. The Journal of Bible and Religion XXVI, no. 3 Craig, William L. 1989.
"Evaluating New Testament Evidence for the Historicity of Jesus' Resurrection". Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press. -. 2008. Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics. Wheaton, IL: Crossway Books. França, R. T. 1976.
“The Authenticity of Jesus' Words”. Em History, Criticism, & Faith, editado por Colin Brown, 101–43. Leicester, Inglaterra: InterVarsity Press. Howard-Snyder, Daniel. 2004.
“Was Jesus Mad, Bad, or God?… Or Merely Mistaken?”. Faith and Philosophy 21, no. 4: 456–79. doi: 10.5840 / faithphil200421440.
-----------------------------------------------
25. Deve ficar claro que nossa crítica do argumento criteriológico de Craig para R não se aplica menos à sua contraparte bayesiana.
26. Agradecemos a Stephen T. Davis, Thomas P. Flint, C. Stephen Layman, Jeffery J. Lowder, Richard Otte, David E. Schrader, Lawrence Shapiro, Glenn Siniscalchi, Jason Thibodeau, Stephen Wykstra e árbitros anônimos para comentários sobre as versões anteriores. Nós também somos grato ao Cypress College e ao Skyline College pelos períodos sabáticos de pesquisa que apoiaram este e artigos relacionados. Licona, Michael R. 2010. The Resurrection of Jesus: A New Historiographic Approach. Downers Grove, IL: InterVarsity Press. McCullagh, C. B. 1984. Justifying Historical Descriptions. Cambridge: Cambridge Univ. Aperte. McGrew, Timothy e Lydia. 2009. “The Argument from Miracles: A Cumulative Case for the Resurrection of Jesus of Nazareth". Em The Blackwell Companion to Natural Theology, editado por J. P. Moreland e William L. Craig, 593–662. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
